Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-38/2023 (2а-564/2022;) ~ М-362/2022 от 24.06.2022

Дело № 2а-38/2023

УИД: 18RS0024-01-2022-000519-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года                                             г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

с участием:

представителя административного истца Волкова В.А. – Хусниярова А.М.,

представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР Синицына Б.Б. – Сальниковой Е.А.,

представителя административного ответчика ПАО Сбербанк – Вовкула Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Виталия Александровича к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Рамазановой Дильнаре Рафаиловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Синицыну Борису Борисовичу, ПАО Сбербанк о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя,

установил:

Административный истец Волков В.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по Удмуртской Республике Рамазановой Д.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава исполнителя Рамазановой Д.Р. находится исполнительное №-СД, возбужденной в отношении административного истца. Постановлением судебного пристава – исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его предбанкротным состоянием до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», которое направлено ДД.ММ.ГГГГ работодателю должника – ООО «Альянс». Постановление получено представителем должника ДД.ММ.ГГГГ в ССП. Действия судебного пристава – исполнителя являются незаконными, поскольку нарушают требования закона о том, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Кроме того, судебным приставом – исполнителем наложен арест на пластиковую карту, открытую в ПАО Сбербанк на имя Волкова В.А. с лицевым счетом №, который является зарплатным. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю было представлено заявление с предложением об отзыве постановления об обращении взыскания на заработную плату, либо о снятии ограничения с зарплатного счета, а также оригинал справки, подтверждающей, что вышеуказанный счет является зарплатным. Данное заявление судебным приставом - исполнителем проигнорировано. В настоящее время вышеуказанными действиями судебного пристава – исполнителя нарушаются права административного истца, как работника, учитывая, что с него производится двойное удержание заработной платы: 50% удерживается работодателем, 50% от оставшейся суммы удерживает банк.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по Удмуртской Республике Рамазановой Д.Р., совершенные ею в рамках исполнительного производства №-СД.

Определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Центр Микрофинасирования г. Сарапул».

Определением Сарапульского районного суда УР от 14.10.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Синицын Б.Б.

Определением Сарапульского районного суда УР от 11.11.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Сарапульского районного суда УР от 13.01.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Альянс».

В судебное заседание административный истец Волков В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель административного истца Волкова В.А. – Хуснияров А.М. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Рамазанова Д.Р., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Освобождена от занимаемой должности.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Синицын Б.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Синицына Б.Б. – Сальникова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО6 по его заявлению в связи с введением моратория было приостановлено судебным приставом – исполнителем. При этом мораторий не отменяет имеющиеся аресты и запреты. Денежные средства, которые были удержаны у должника, в этот период и по настоящее время находятся на депозитном счете ОСП. Дополнительных мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства к должнику не применялось. Принудительные меры были приняты судебным приставом – исполнителем до приостановления исполнительного производства. Судебный пристав – исполнитель процессуально независимое лицо и сам определяет, когда совершать действия. Вынесение одновременно нескольких постановлений законом не запрещено.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Сведениями о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на заявленные административные исковые требования от административного ответчика не поступало.

Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Судом учтены письменные возражения административного ответчика ПАО Сбербанк из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП по УР в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении Волкова В.А., в размере 542369,75 руб. по указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам. Банк не обращал взыскание на доходы административного истца, на которые не может быть обращено взыскание. Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых законом установлены ограничения и (или) на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований закона на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава – исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Банки и иные кредитные организации не являются органами принудительного исполнения, на них возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. Банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Волкова В.А., взыскание произведено за счет денежных средств, поступивших в качестве заработной платы. Плательщик (ООО «Альянс») указывает код вида дохода 1, соответствующий периодическому зачислению. Банк списывал со счета № денежные средства в размере не более 50 % от суммы периодического начисления, а также остаток от предыдущего периодического зачисления в соответствии с требованиями закона. В платежных документах информация об удержании денежных средств в рамках исполнительного производства со стороны ООО «Альянс» стала указываться только с июля 2022 года. С этого времени банк производит удержания в размере доступного остатка от предыдущего периодического зачисления. Обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств лежит на судебном приставе-исполнителе. Судебные приставы – исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств. В целях соблюдения требований закона обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств лежит на судебном приставе – исполнителе. Полагает, что ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении административного искового заявления к ПАО Сбербанк отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Заинтересованное лицо ООО «Центр Микрофинасирования г. Сарапул» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Заинтересованное лицо ООО «Альянс» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.

Настоящий административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, когда административный истец узнал о нарушении своих прав не представлено, следовательно, суд полагает, что административный иск подан с соблюдением установленного законом срока.

В силу ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, материалов исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом УР, в отношении должника Волкова В.А. в пользу взыскателя ООО Центр Микрофинансирования г. Сарапул о взыскании долга в размере 642296,28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Волкова В.А. в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о взыскании по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращении взыскания на предмет залога по договору – нежилое помещение по адресу: <адрес>, обращении взыскания на заложенные по договору товары в размере 725547,49 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава – исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Волкова В.А. в пользу взыскателя Управления федеральной службы судебных приставов по УР о взыскании исполнительского сбора в размере 15832,74 руб.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства (№, №-ИП, №-ИП переданы в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам по территориальности.

В ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР исполнительному производству № присвоен №-ИП, исполнительному производству №-ИП присвоен №-ИП, исполнительному производству №-ИП присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Рамазановой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО29. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Волкова В.А. на сумму 1209259,80, находящиеся на счетах в банках, иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Волкова В.А.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Волкова В.А. на сумму 1301376,79 руб., находящиеся на счетах в банках, иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России Рамазановой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Волкову В.А., в том числе в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО19 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Волкова В.А. в пользу взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о взыскании денежной суммы в размере 527897,13 руб.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, в составе которого в том числе учтено исполнительное производство №-ИП, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Рамазановой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Волкова В.А. в пределах 1367662,45 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Рамазановой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД, в составе которого в том числе учтено исполнительное производство №-ИП, приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. Причиной приостановления исполнительного производства указаны иные случаи, предусмотренные статьей 40 ФЗ-229.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Рамазановой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на доходы должника Волкова В.А. в переделах 527897,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР поступило обращение представителя Волкова В.А. – Хусниярова А.М. с доводами о необоснованном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Волкова В.А. в период приостановления исполнительного производства, направлении постановления работодателю должника и аресте лицевого счета должника, являющегося зарплатным, в результате чего производится двойное удержание заработной платы должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Рамазановой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) должника Волкова В.А. Из содержания постановления следует, что обстоятельства, изложенные должником необоснованны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приостановлено сводное исполнительное производство №-СД. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, но до принятия решения о приостановлении исполнительного производства. В соответствии с положениями закона о банкротстве аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства не снимаются.

Административный истец, полагая незаконными вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в период приостановления исполнительного производства, направление постановления работодателю и арест лицевого счета, являющегося зарплатным, в результате чего производится двойное удержание заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ также обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Федеральным законом от 01.04.2020 года N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020 года, Федеральный закон от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Статья 9.1 Закона "О несостоятельности" (банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам" сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. было разъяснено, что введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В развитие данной правовой позиции Верховным судом РФ был принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 указанного Постановления Верховного суда РФ, с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для лиц, включенных вышеуказанным Постановлением Правительства в соответствующий перечень.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношениях (ч. 3 ст. 68 Закона).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Рамазановой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, приостановлено сводное исполнительное производство №-СД, в составе которого в том числе учтено исполнительное производство №-ИП. В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника с ежемесячным удержанием в размере 50% от дохода должника. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника направлено на фактическое исполнение.

При отмеченных обстоятельствах вышеуказанные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника и иные доходы, совершенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Волкова В.А., судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Рамазановой Д.Р. в период действия моратория, прямо противоречат законодательно закрепленному запрету на их совершение в связи с введенным мораторием на банкротство. Доводы судебного пристава – исполнителя в этой части судом отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с чем, суд полагает незаконными действия судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. В данной части суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Волкова В.А., выразившиеся в последовательном обращении взыскания на половину заработной платы должника и на последующее обращение взыскания на денежные средства должника, оставшиеся после удержания заработной платы, которые перечислялись работодателем на зарплатный счет должника, открытый в ПАО Сбербанк, что привело к взысканию с должника заработной платы без соблюдения установленного ограничения в размере 50%.

Как установлено ранее, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены для исполнения по месту работы должника - в ООО "Альянс".

Согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, в частности из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем должника - ООО "Альянс" производились удержания из его заработной платы по исполнительным производствам в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя. Оставшаяся после удержания заработная плата перечислялась на счет зарплатной карты №, открытый на имя должника в ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками из реестров. Далее, на денежные средства, находившиеся на данном счете и являющиеся заработной платой должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП также было обращено взыскание, что подтверждается расширенными выписками по счету. Таким образом, фактически удержания в счет погашения задолженности по исполнительным производствам производились исходя из всего размера заработной платы должника без соблюдения ограничения, установленного ст. 99 Закона N 229-ФЗ.

Учитывая, что при совершении исполнительных действий на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность обеспечивать соблюдение прав и интересов как должника, так и взыскателя, то в указанной части требования административного истца также подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела полномочия судебного пристава – исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР Рамазановой Д.Р. прекращены, суд приходит к выводу о том, что надлежащим административным ответчиком является начальник отделения – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Сарапульскому и Каракулинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Синицын Б.Б.

Рассматривая требования административного истца к ПАО Сбербанк, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании, Волков В.А. является клиентом банка - держателем зарплатной карты со счетом для зачисления денежных средств №. В отношении Волкова В.А. по федеральному каналу электронного документооборота в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1); при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2); 4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4).

В силу ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк ФИО8.

Согласно указанию Банка России от 14.10.2019 N 5286-У при переводе денежных средств в распоряжениях о переводе денежных средств указывается коды дохода: 1 - заработная плата и (или) доходы, в отношении которых ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены ограничения размеров удержания; 2 - доходы, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения по обращению взыскания не применяются; 3 – доходы, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничения по обращению взыскания не применяются (п. 1 Указания).

В силу п. 2 Указания N 5286-У при переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, код вид дохода не указывается.

Работодателем должника Волкова В.А. является ООО Альянс». Из представленных ООО «Альянс» выписок из реестров, подтверждающих перечисление денежных средств на счет работника предприятия – Волкова В.А., следует, что отправителем указывался код дохода - 1, то есть размер списания ограничен 50%.

Из выписок по счету, предоставленных ПАО Сбербанк, следует, что в банк от работодателя на зарплатный счет должника ФИО6 поступили денежные средства с указанием кода дохода - 1 (заработная плата) без указания размера удержания. Банком в рамках исполнения постановления судебного пристава произведены списания денежных средств в следующих размерах:

- ДД.ММ.ГГГГ – 8891,72 руб. (50%) от зачисления ДД.ММ.ГГГГ в размере 17700,89 руб. с кодом вида дохода 1;

- ДД.ММ.ГГГГ – 25150,21 руб. (50%) от зачисления ДД.ММ.ГГГГ в размере 50138,51 руб. с кодом вида дохода 1;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20286,77 руб. (50%) от зачисления ДД.ММ.ГГГГ в размере 40222,33 руб. с кодом вида дохода 1;

- ДД.ММ.ГГГГ – 49068,31 руб. от остатка на счете с учетом зачисления ДД.ММ.ГГГГ в размере 78025,45 руб. с кодом вида дохода 1;

- ДД.ММ.ГГГГ – 8228,27 руб. (50%) от зачисления ДД.ММ.ГГГГ в размере 16456,27 руб. с кодом вида дохода 1;

- ДД.ММ.ГГГГ – 0,36 руб. от зачисления ДД.ММ.ГГГГ в размере 30253,41 руб. с кодом вида дохода 1;

- ДД.ММ.ГГГГ – 253,41 руб. от остатка на счете с учетом зачисления ДД.ММ.ГГГГ в размере 9103,85 руб. с кодом вида дохода 1;

Таким образом, порядок удержания денежных средств со счета должника, произведенный Банком, полностью соответствует нормам действующего законодательства. Нарушения Закона N 229-ФЗ в действиях Банка, а соответственно и в нарушении прав истца, отсутствуют.

Из правовой позиции указанной в п. 15 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021 года, следует, что в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике - гражданине (статья 50 Закона об исполнительном производстве, пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что незаконные действия со стороны банка отсутствовали, поэтому административные исковые требования к указанному административному ответчику не подлежат.

Таким образом, административные исковые требования Волкова В.А. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░