Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1482/2022 ~ М-1394/2022 от 12.09.2022

Дело № 2а - 1482/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области 27 октября 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе, председательствующего Дюсембаева А.А., при секретаре Мазавиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муллахметова Ш. к администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности,

установил:

Муллахметов Ш.Р. обратился в суд с административным иском к администрации Кыштымского городского округа АДРЕС о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности, в котором с учетом уточнения просил: признать незаконным отказ администрации Кыштымского городского округа Челябинской области в предоставлении земельного участка, расположенного в АДРЕС под коммерческое использование; отменить решение, вынесенное в протоколе НОМЕР от ДАТА заседания комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа; обязать администрацию Кыштымского городского округа Челябинской области утвердить схему расположения земельного участка на плане территории в границах кадастрового квартала НОМЕР, предоставив истцу в собственность земельный участок, расположенный в АДРЕС, согласно схеме планировочной организации земельного участка, под коммерческое использование.

В обоснование исковых требований Муллахметов Ш.Р. указал, что ДАТА обратился в администрацию Кыштымского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного АДРЕС с проведением торгов посредством аукциона. ДАТА административным истцом получена выписка из протокола НОМЕР от ДАТА заседания комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа, согласно которой ему отказано в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что часть запрашиваемого участка входит в границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, предоставленного в безвозмездное пользование под историко-культурную деятельность. Административный истец не согласен с данным отказом, поскольку расположение запрашиваемого им земельного участка не входит в границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, запрашиваемый земельный участок распложен в зоне О-1 - зона делового, общественного и коммерческого назначения.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное казенное учреждение Кыштымского городского округа «Благоустройство» (далее - МКУ КГО «Благоустройство»).

Административный истец Муллахметов Ш.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика администрации Кыштымского городского округа Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица МКУ КГО «Благоустройство» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив административное исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДАТА административный истец Муллахметов Ш.Р. обратился в администрацию Кыштымского городского округа Челябинской области с заявлением о предоставлении земельного участка, АДРЕС для строительства капитального здания магазина, на праве собственности (л.д. 19-21).

Согласно выписке из протокола НОМЕР от ДАТА заседания комиссии по землепользованию и застройке Кыштымского городского округа административному истцу отказано в предоставлении земельного участка, так как часть запрашиваемого участка входит в границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, предоставленного в безвозмездное пользование под историко-культурную деятельность (размещение памятников истории и культуры) (л.д. 22).

В соответствии с пп. 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российско Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13.1, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного кодекса.

Согласно пп. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 данного кодекса.

Согласно постановлению главы администрации Кыштымского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА МКУ КГО «Благоустройство» предоставлен в безвозмездное пользование земельный участков из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 1980 кв.м (в том числе площадь охранной зоны ЛЭП 0,4 кВ-528 кв.м, площадь охранной зоны связи - 179 кв.м, площадь охранной зоны теплотрассы - 149 кв.м, площадь охранной зоны водовода - 121 кв.м), в АДРЕС, под историко-культурную деятельность (памятников и культуры), сроком на 11 месяцев (л.д. 23).

На основании указанного постановления ДАТА между администрацией Кыштымского городского округа Челябинской области и МКУ КГО «Благоустройство» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, по условиям которого последнему передан в безвозмездное пользование указанный выше земельный участок. Срок использования земельного участка до ДАТА (л.д. 24-25).

Из представленного административным ответчиком ситуационного плана следует, что при сопоставлении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, со сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте, обнаружены пересечения границ испрашиваемого административным истцом земельного участка и земельного участка, ранее предоставленного МКУ КГО «Благоустройство», что также подтверждается схемой расположения земельных участков, проектом границ земельного участка (л.д. 21, 25).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что часть испрашиваемого земельного участка, на момент обращения административного истца с заявлением о его предоставлении, находилась во владении МКУ КГО «Благоустройство» на основании договора аренды безвозмездного пользования земельным участком, отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления административному истцу в собственность земельного участка является законным, в связи с чем действия административного ответчика не нарушили прав административного истца.

С возражением истца относительно того, что испрашиваемый земельный участок не входит в границы ранее предоставленного МКУ КГО «Благоустройство» земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, суд согласиться не может, поскольку опровергается материалами дела (оспариваемым решением, объяснениями сторон, ситуационным планом земельного участка, схемой расположения земельных участков, проектом границ земельного участка). При этом в судебном заседании административный истец представил расписку о приеме документов и копию заявления от ДАТА, адресованное главе Кыштымского городского округа, в котором он просит изменить площадь и южные границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР освободившуюся часть земельного участка предоставить в собственность, что также свидетельствует о том, что административный истец подтвердил наличие такого пересечения земельных участков.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку по настоящему делу такая совокупность условий не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ( ░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░