Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-86/2020 (2а-1183/2019;) ~ М-1114/2019 от 28.10.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                          город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца ООО «Квартал» ФИО13, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 представителя заинтересованного лица ФИО25 – ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-86/2020 по административному исковому заявлению ООО «Квартал» к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1 УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области (далее по тексту – Ревдинский РОСП) ФИО1 в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области о принятии результатов оценки от 11.09.2019.

В обоснование требований указано, что 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО1 вынесено постановление, согласно которому приняты результаты оценки 1/2 доли от 100% уставного капитала ООО «Квартал» в ООО «Летний рынок», принадлежащей ФИО3 в соответствии с отчетом оценщика № № об оценке арестованного имущества на сумму 1 883 000 рублей. Отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем, был составлен 27.09.2018, срок его действия истек, что исключает возможность его принятия для целей исполнительного производства. Определенная отчетом оценщика стоимость доли не позволит в полной мере удовлетворить требования должников по исполнительным производствам, так как она существенно ниже реальной стоимости. Административный истец полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель для реализации имущества должника должен был привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Квартал» ФИО13 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления ООО «Квартал» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (том 1 л.д. 106-112, том 2 л.д. 26-28), согласно которым в Ревдинском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от 19.01.2017. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09.04.2018 составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО4 – 1/2 доли от 100% уставного капитала ООО «Квартал» в ООО «Летний рынок», так как решением Ревдинского городского суда от 18.07.2017 за должником ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли от 100% уставного капитала ООО «Квартал». Согласно отчету № № от 27.09.2018 стоимость 1/2 доли от 100% уставного капитала ООО «Квартал» в ООО «Летний рынок» определена в размере 1 883 000 рублей. В ходе исполнительного производства в Красногорский районный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании отчетов оценки недостоверными. Представителями истца было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, ходатайство удовлетворено, назначена экспертиза согласно определению от 18.02.2019, производство экспертизы поручено АСЭ СРО «Сумма мнений». Однако, при рассмотрении данного гражданского дела по вине истца ФИО4 экспертиза не была проведена, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Решение Красногорского районного суда Свердловской области от 19.08.2019 вступило в законную силу. Административный ответчик считает, что должник злоупотребляет процессуальными правами, должник имел возможность в рамках рассмотрения дела о признании отчетов оценки недостоверными оспорить стоимость отчета об оценке. 06.09.2019 оценщиками ООО «Паллада» в связи с истечением сроков действия отчета проведен анализ состояния рынков, в связи с чем, была подтверждена актуальность итоговой рыночной стоимости в отчетах об оценке. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем 11.09.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки согласно отчету № № от 27.09.2018.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (том 1 л.д. 63).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанный ответчик был извещен надлежащим образом (том 4 л.д. 101, 139), возражений на иск, ходатайств об отложении заседания суду не представил.

04.12.2019 протокольным определением суда в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ФИО25, АО «ВУЗ Банк» (протокол судебного заседания в томе 1 на л.д. 168-170).

30.06.2020 определением Ревдинского городского суда Свердловской области произведена замена заинтересованного лица ФИО5 в связи с его смертью на его правопреемника ФИО6 (том 4 л.д. 168-170).

Представитель заинтересованного лица ФИО25 – ФИО7 в судебном заседании полагала, что административный иск подлежит удовлетворению.

26.12.2019 протокольным определением суда в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Летний рынок» (протокол судебного заседания в томе 1 на л.д. 244-248).

Заинтересованные лица ФИО25, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «Паллада», АО «ВУЗ Банк», ООО «Летний рынок» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 98, 99, 102, 103, 104, 108, 114-115, 123, 124, 125, 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 151-153, 164), с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель заинтересованных лиц ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 – ФИО8 направил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просит отказать ООО «Квартал» в удовлетворении административного иска в полном объеме по доводам, которые фактически совпадают с доводами административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 (том 2 л.д. 201-203), до начала судебного заседания 30.06.2020 заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства (том 4 л.д. 154-156), которое было отклонено судом путем вынесения протокольного определения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его удовлетворения (протокол судебного заседания в томе 4 на л.д. 188-196).

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованных лиц ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО25, представителей заинтересованных лиц ООО «Паллада», АО «ВУЗ Банк», ООО «Летний рынок».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на обращение в суд с административным исковым заявлением каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 от 11.09.2019 о принятии результатов оценки имущества в виде 1/2 доли от 100% уставного капитала ООО «Квартал» в ООО «Летний рынок», принадлежащей должнику ФИО3, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность условий административным истцом в ходе рассмотрения административного дела была доказана.

    Из материалов дела следует, что в Ревдинском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, предметом которого является взыскание с должника ФИО4 в пользу ФИО25, ФИО17, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО24, ФИО5, ФИО22, ФИО20, ФИО21, АО «ВУЗ-Банк» денежных средств с обращением взыскания на имущество должника по исполнительным листам (том 1 л.д. 113-142, 143).

Вступившим в законную силу решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.07.2017 по иску ФИО9 к ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: за ФИО9 признано право на 1/2 доли: от 12,23 % уставного капитала ООО «Летний рынок», от 100 % уставного капитала ООО «Квартал», от 25 % уставного капитала ООО «Стрела»; за ФИО3 признано право на 1/2 доли: от 12,23 % уставного капитала ООО «Летний рынок», от 100 % уставного капитала ООО «Квартал», от 25 % уставного капитала ООО «Стрела» (том 1 л.д. 237-242).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Квартал» принадлежит 23,47% доли в уставном капитале ООО «Летний рынок», ФИО3 и ФИО9 каждому принадлежит по 50% доли в уставном капитале ООО «Квартал» (том 1 л.д. 222-234, том 2 л.д. 113-122).

    В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО1. 09.04.2018 составлен акт ареста (описи) имущества должника ФИО4 – 1/2 доли от 100 % уставного капитала ООО «Квартал» в ООО «Летний рынок» с предварительной оценкой на сумму 17 920 000 рублей (том 1 л.д. 144-146).

    11.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ревдинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества в виде 1/2 доли от 100% уставного капитала ООО «Квартал» в ООО «Летний рынок», принадлежащей должнику ФИО3, на сумму 1 883 000 рублей (том 1 л.д. 164-166).

     Оспариваемое постановление вынесено на основании отчета оценщика ООО «Паллада» ФИО14 № И47-434/18 (том 2 л.д. 33-112), согласно которому производилась оценка доли уставного капитала ООО «Квартал» в ООО «Летний рынок» в размере 23,47%.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) (п. 3 ч. 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.п. 2,3 ч. 4); если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8).

Срок действия отчета об оценке имущества должника установлен ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.ч. 6-8 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенных выше взаимосвязанных нормативных положений стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете об оценке имущества должника, сохраняет свою актуальность в течение шести месяцев с даты составления этого отчета до момента передачи имущества для реализации на торгах. В противном случае судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Вместе с тем, полученный судебным приставом-исполнителем ФИО10 отчет ООО «Паллада» от 27.09.2018 № И47-434/18 об оценке стоимости доли уставного капитала ООО «Квартал» в ООО «Летний рынок» был составлен 27.09.2018, а дата оценки в нем указана – 31.12.2016.

Таким образом, шестимесячный срок его действия на момент вынесения 11.09.2019 оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества должника истек. Следовательно, как обоснованно полагает административный истец, в данном случае требовалась повторная оценка данного имущества, поскольку оно еще не было передано специализированной организации для реализации на торгах.

При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе принимать полученные им от оценщика результаты оценки стоимости объекта, актуальность которой подтверждена письмом директора ООО «Паллада» от 06.09.2019 (том 1 л.д. 163), поскольку данное письмо не может заменить собой требующийся согласно нормам закона отчет оценщика об оценке имущества должника. В данном письме не содержится каких-либо мотивированных доводов, на основании которых ООО «Паллада» пришло к выводу об актуальности отчета от 27.09.2018 № И47-434/18 по состоянию на 06.09.2019.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации с учетом вынесенного судом решения о разделе имущества супругов ФИО3 и ФИО9 (каждому из супругов определено по 1/2 доли в совместно нажитом имуществе) судебному приставу-исполнителю для вынесения оспариваемого постановления следовало принять меры к получению результатов оценки именно 1/2 доли от 100% уставного капитала ООО «Квартал» в ООО «Летний рынок», принадлежащей ФИО3, а не доли уставного капитала ООО «Квартал» в ООО «Летний рынок» в размере 23,47 %.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения возлагается на административного ответчика.

Однако суду такие обоснования для вынесения оспариваемого постановления представлены не были.

Кроме того, в материалах административного дела и представленных судебным приставом копиях документов из материалов исполнительного производства отсутствуют доказательства соблюдения судебным приставом предусмотренного законом, в частности ч.6 ст.69 и ч.3 ст.74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 255, п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.38 и п.п. 1,2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов и уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, который должен был предшествовать оценке имущества ФИО4 как должника.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП ФИО1 от 11.09.2019 о принятии результатов оценки нельзя признать законным, а заявленные ООО «Квартал» требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая позицию административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена экспертиза по установлению рыночной стоимости доли в имуществе, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ООО «Областной центр экспертиз» ФИО11

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость 1/2 доли от 100% уставного капитала ООО «Квартал» в ООО «Летний рынок», принадлежащей ФИО3?» (том 2 л.д. 229-232).

Из заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» ФИО11 от 29.05.2020 следует, что рыночная стоимость принадлежащей ФИО3 1/2 доли от 100% уставного капитала ООО «Квартал», с учетом 23,47% долевого участия ООО «Квартал» в ООО «Летний рынок» составляет на дату оценки 31 254 000 рублей (том 4 л.д. 2-96).

Суд учитывает, что несмотря на то, что ООО «Квартал» не является стороной сводного исполнительного производства, вынесение судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об оценке имущества данного юридического лица, с указанием заниженной стоимости имущества), безусловно нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как уже было отмечено выше, с настоящим административным исковым заявлением в суд обратилось лицо, не являющееся стороной исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО13 в судебном заседании полагал, что срок на обращение в суд с административным иском ООО «Квартал» не был пропущен, о вынесении постановления о принятии результатов оценки имущества от 11.09.2019 ООО «Квартал» в лице директора ФИО9 стало известно от ФИО12 (представителя ФИО4 и ООО «Квартал», доверенность от 15.05.2019 в томе 4 на л.д. 111), которая ознакомилась с постановлением 10.10.2019 (том 4 л.д. 174-176).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление в адрес ООО «Квартал» она не направляла, при этом, подтвердила, что о его вынесении административному истцу не могло быть известно ранее 10.10.2019, когда с постановлением был ознакомлен должник ФИО3 (том 4 л.д. 178-180), который является одним из учредителей ООО «Квартал», а также представитель ООО «Квартал» и ФИО4 – ФИО12

Доказательств получения административным истцом постановления о принятии результатов оценки имущества от 11.09.2019 ранее 10.10.2020 в материалах дела не имеется, административное исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией 22.10.2020 (том 1 л.д. 60).

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, установленный в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО «Квартал» с учетом положений ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░░ 11.09.2019 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ 100% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ 100% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░11 ░░ 29.05.2020 ░ ░░░░░░░ 31 254 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░