Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2840/2023 ~ М-1298/2023 от 27.02.2023

Дело № 2а-2840/2023

УИД 10RS0011-01-2023-002339-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грибанова Альберта Валерьевича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шаровой Виктории Валерьевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Грибанов А.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Шаровой В.В. (далее – судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по РК), в котором с учетом уточненных требований, принятых судом, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 14.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства Грибанова А.В. об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

В качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели: Луканин В.А., ГКУ РК «Центр занятости населения г. Петрозаводска».

В судебном заседании представитель административного истца Дивизионный О.В. просил административный иск удовлетворить. Он пояснил, что ранее в просительной части административного иска им была допущена неточность в дате обжалуемого постановления, которую он устранил в судебном заседании, уточнив заявленные требования. Сторона административного истца оспаривает именно постановление судебного пристава-исполнителя, которым было отказано в окончании исполнительного производства. Обязательства перед кредитором исполнены в полном объеме, имеется расписка взыскателя.

Представитель УФССП России по РК Никулин С.А. просил в иске отказать, так как на момент обращения должника оснований для окончания исполнительного производства не имелось, взыскатель отрицал получение каких-либо выплат в счёт погашения задолженности, заявлял о подложности расписки, обращался в правоохранительные органы.

Заинтересованное лицо Луканин В.А. в письменном отзыве просил в административном иске отказать, денежные средства Грибанов А.В. взыскателю не возвращал, представил поддельные документы, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.

Административный истец, иные привлечённые для участия в деле лица и их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.04.2018 с Грибанова А.В. в пользу Луканина В.А. были взысканы денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 10 350 Евро по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа во исполнение решения суда, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.11.2016 по 15.01.2018 в рублях в сумме, эквивалентной 1 212,39 Евро по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа во исполнение решения суда, а также судебные расходы.

Судебное постановление вступило в законную силу, исполнительный лист был выдан взыскателю. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство. В последующем исполнительное производство было окончено на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Основанием для принятия такого решения послужило предоставление Грибановым А.В. заявление от Луканина В.А. об отзыве исполнительного документа.

Узнав об этом Луканин В.А. вновь предъявил исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов. На основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия 02.08.2022 было возбуждено исполнительное производство № №. Данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство № №. Остаток задолженности перед взыскателем Луканиным В.А. на 22.03.2023 составляет 1 000 997 руб. 15 коп.

24.01.2023 представитель административного истца обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе. К заявлению было приложено заявление Луканина В.А. от 04.11.2021, в котором указана просьба отозвать исполнительный лист в связи с полным погашением задолженности, а также указано на отсутствие претензий к Грибанову А.В.

14.02.2023 судебный пристав-исполнитель Шарова В.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (далее – Постановление от 14.02.2023). В обоснование принятие такого решения было указано то, что взыскатель отрицает написание каких-либо заявлений и не подтверждает исполнение решение суда.

Об этом и сам взыскатель Луканин В.А. указал в письменном отзыве в адрес суда, а также в письменных заявлениях в УМВД России по г. Петрозаводску, прокурору города Петрозаводска.

Обжалуемое Постановление от 14.02.2023 было получено должником, после чего 27.02.2023 административный истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Основания окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В пункте 35 Постановления № 50 разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.

Таким образом, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежали оценке судебным приставом-исполнителем. Ходатайство должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в предусмотренный законодательством срок. По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было направлено в адрес заявителя.

Указанное постановление соответствует требованиям законодательства, так как судебный пристав-исполнитель совершенно обоснованно пришёл к выводу о том, что не подтвержден факт полного исполнения обязательств должника перед взыскателем, а сам взыскатель отрицает факт исполнения решения суда, а также просьбы об окончании исполнительного производства.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 50, не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя противоправных действий, либо бездействия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░.