Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-18/2017 ~ М-11/2017 от 16.01.2017

    РЕШЕНИЕ № 2а-18/2017

    именем Российской Федерации

    6 февраля 2017 года                                                                            город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Гладких Ю.И., с участием представителя административного истца Ландо М.В. – Порохиной Е.С., а также представителя административных ответчиков – командира войсковой части № и её <данные изъяты> – Мансурова Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Ландо <данные изъяты> об оспаривании действий вышеуказанных воинских должностных лиц войсковой части <данные изъяты>, связанных с отчислением его с курсов интенсивной общевойсковой подготовки,

    установил:

Ландо М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в настоящее время он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. Вместе с тем со 2 декабря 2016 года он был командирован в войсковую часть № для прохождения там интенсивной общевойсковой подготовки с курсом «выживания», однако с 24 числа этого же месяца он был необоснованно отчислен с неё, о чём начальником штаба войсковой части № была внесена соответствующая запись в его командировочное удостоверение. Причиной же такого отчисления с интенсивной общевойсковой подготовки явилось его отсутствие по объективной причине на вечерней поверке, проведённой        22 декабря 2016 года.

Полагая вышеуказанные действия начальника штаба войсковой части № незаконными, административный истец просил суд признать их таковыми и обязать данное должностное лицо восстановить его на курсах интенсивной общевойсковой подготовки.

Для надлежащего рассмотрения дела в качестве административного соответчика был привлечён командир войсковой части № в качестве второго административного ответчика войсковая часть №, а в качестве заинтересованного лица – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

            Участвующие в деле стороны – Ландо М.В., командир и начальник штаба войсковой части № а также заинтересованное лицо –руководитель финансового органа, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

        Поскольку указанные выше лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, то суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

        В судебном заседании представитель административного истца Ландо М.В. – Порохина Е.С., поддержав заявленные требования своего доверителя и, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просили его удовлетворить в полном объёме. При этом, Порохина Е.С., уточнив в подготовительной части судебного заседания требования Ландо М.В, просила признать незаконными действия, связанные с отчислением его с интенсивной общевойсковой подготовки, в том числе и командира войсковой части № издавшего 23 декабря 2016 года соответствующий приказ об этом №.

    В свою очередь, представитель административного ответчика Мансуров Р.Э. в суде утверждал о необоснованности доводов административного истца, поскольку каких-либо нарушений со стороны командования войсковой части № в отношении Ландо М.В. вовсе допущено не было. Представитель Мансуров Р.Э. также пояснил, что решение об отчислении административного истца с интенсивной общевойсковой подготовки было принято командиром войсковой части № по итогам проведённого служебного разбирательства, установившего факт совершения Ландо М.В. дисциплинарного проступка.

            Изучив административное исковое заявление, заслушав доводы участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

            Так, согласно части 3 Порядка взаимодействия командования объединений, соединений и воинских частей с должностными лицами 392 и 212 окружных учебных центров в ходе прохождения интенсивной общевойсковой подготовки с курсом «выживания» гражданами, отобранными для прохождения военной службы по контракту, утверждённого приказом командующего войсками Восточного военного округа от 5 февраля 2016 года № 5, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир учебной воинской части обязан приступить к проведению разбирательства, после чего, представить его к отчислению с интенсивной общевойсковой подготовки.

            Между тем, требованиями статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

            В соответствии же с требованиями статьи 26 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие независимо от воинского звания и воинской должности равны перед законом и могут привлекаться к, в том числе и дисциплинарной ответственности, в зависимости от характера и тяжести совершённого ими правонарушения.

            В тоже время, как прямо предписано статьёй 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого тем же Указом Президента Российской Федерации (далее – Устав), принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

            При назначении же дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность (статья 82 Устава).

            Как следует из статьи 52 Устава, при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. При этом он должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным в результате проведённого разбирательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления его Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность применённого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью применённого к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учёл все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона.

        Как усматривается из копии командировочного удостоверения от          2 декабря 2016 года №, военнослужащий войсковой части № проходящий военную службу по контракту, <данные изъяты> Ландо М.В. в период со 2 по 29 декабря 2016 года был командирован в войсковую часть № для прохождения интенсивной общевойсковой подготовки с курсом «выживания».

        Из выписки из приказа командира войсковой части № от            23 декабря 2016 года № видно, что военнослужащий Ландо Н.В., допустивший отсутствие на вечерней поверке, проведённой 22 декабря этого же года, факт чего установлен в ходе служебного разбирательства, подлежит отчислению с курсов интенсивной общевойсковой подготовки.

         Согласно копии заключении по материалам административного расследования от 23 декабря 2016 года, проведённого <данные изъяты> войсковой части № В. И.В., накануне при проведении вечерней поверки личного состава данной воинской части было выявлено отсутствие, в том числе и <данные изъяты> Ландо М.В., в связи с чем, последнего было предложено отчислить с интенсивной общевойсковой подготовки.

         Как следует из рапортов военнослужащих войсковой части № К. В.Р. и Г. А.С. от 23 декабря 2016 года, при проверке личного состава воинской части на вечерней поверке был выявлен факт отсутствия в строю <данные изъяты> Ландо М.В.

        Согласно письменному объяснению самого Ландо М.В., 22 декабря 2016 года он отсутствовал на вечерней поверке в связи с плохим самочувствием и находился тогда в расположении казармы.

        Из объяснений военнослужащих З. Д.Э. и Ч. И.Н., являвшихся 22 декабря 2016 года дневальными по роте, усматривается, что во время проведения в указанные сутки вечерней поверки на плацу воинской части, в расположении казармы в действительности никого кроме суточного наряда не было.

            Иных материалов, касающихся указанного выше служебного разбирательства в отношении Ландо М.В., должностными лицами, чьи действия оспариваются, в суд не представлено.

            Вместе с тем участвующий в судебном разбирательстве представитель воинского командования войсковой части № Мансуров Р.Э. на вопрос суда пояснил, что сразу после окончания проведённой 22 декабря 2016 года вечерней поверки административный истец Ландо М.В. находился в расположении казармы.

            Учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд находит, что имеющиеся в административном деле материалы разбирательства, предшествующего отчислению Ландо М.В. с интенсивной общевойсковой подготовки, свидетельствуют о том, что перед принятием решения об отчислении его с указанной подготовки форма его вины, мотивы совершения им дисциплинарного проступка, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, командованием вовсе не выяснялись. Не учитывались эти обстоятельства и при издании командиром войсковой части № приказа об отчислении его с подготовки.

        Из материалов дела объективно следует, что проведённое в отношении Ландо М.В. разбирательство было ограничено лишь сбором рапортов и объяснений военнослужащих воинской части, а также самого Ландо М.В..

        Не имеется в материалах административного разбирательства, констатирующего лишь сам факт отсутствия Ландо М.В. на вечерней поверке, и каких-либо конкретных доказательств относительно его виновности в этом.

Анализ же обстоятельств совершённого деяния, последствий его совершения, формы вины, а также личности военнослужащего в расследовании не приведён.

Данные о смягчающих и (или) отягчающих обстоятельствах дисциплинарную ответственность, либо их отсутствии, в заключении по материалам административного расследования также отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела не приведены данные относительно вредных последствий, наступивших в результате отсутствия военнослужащего Ландо М.В. 22 декабря 2016 года на вечерней поверке.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о существенном несоблюдении командованием войсковой части № процедуры отчисления Ландо М.В. с интенсивной общевойсковой подготовки.

Более того, такая мера как отчисление Ландо М.В. с курсов интенсивной общевойсковой подготовки, по убеждению суда, в данном конкретном случае очевидно не соразмерна с тяжестью совершённого им проступка (даже если он и имел место), данным о его личности (в условиях наличия у него положительных характеристик по предыдущим местам службы и работы), и наступившим от его действий последствий.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что приказ командира войсковой части № от 23 декабря 2016 года №, в части отчисления Ландо М.С. с курсов интенсивной общевойсковой подготовки, является законным и обоснованным, в связи с чем, требования административного истца об обратном, подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, что нарушенное право Ландо М.В. будет в полной мере восстановлено путём отмены указанного выше приказа и восстановления его – Ландо М.В. на курсах интенсивной общевойсковой подготовки.

Как предписано статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

            Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

            В связи с удовлетворением административного искового заявления в пользу Ландо М.В. на основании части 1 статьи 111 КАС РФ, понесённые им расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению ему и которые надлежит взыскать в его пользу с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 111, 112, 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░