Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1407/2023 ~ М-649/2023 от 03.03.2023

Дело № 2а- 1407/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО "Лизинговая компания Алекспром Инвест" к административному ответчику Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Попкова Ирина Алексеевна, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Гладкая Марина Владимировна, начальник Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Маковецкая Ирина Юрьевна, Шахмаева Лариса Владимировна об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания Алекспром Инвест" обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что она обратилась в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ФИО15 по требованиям, установленным определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и выданном на его основании исполнительного листа серии <данные изъяты> Обязать Ответчика - ФИО16 возвратить (передать) ООО «Лизинговая компания «Алекспром Инвест» автомобиль марки <данные изъяты> Взыскать с Ответчика - Шахмаевой ФИО17 в пользу ООО «Лизинговая компания «Алекспром Инвест» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 894 (двести тридцать одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля, из которых: 61 372 (шестьдесят одна тысяча триста семьдесят два) рубля сумма лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ 170 522 (сто семьдесят тысяч пятьсот двадцать два) рубля сумма неустойки. Взыскать с Ответчика - Шахмаевой Ларисы Владимировны в пользу ООО «Лизинговая компания «Алекспром Инвест» арбитражный сбор пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в размере 16 944 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гладкой Марины Владимировны в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 14, ст.3.1 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине - не указана резолютивная часть акта.

Не согласившись с указанным решением должностного лица ФССП, Общество обжаловало постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ответом которого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава- исполнителя признаны правомерными.

Общество подало жалобу на вышеуказанные решения руководителю ГУ ФССП России по Ростовской области (вх.№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), на которую ответом первоначального судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В. отказано в удовлетворении жалобы ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены частью 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 г. №2929-ФЗ «Об исполнительном производстве и носят исчерпывающий характер. Подобного основания - не указана резолютивная часть акта- законом не установлено. Более того, указанное основание противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в ССП был предъявлен исполнительный лист, отвечающий требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержал требования, подлежащие исполнению, о чем можно убедиться из самого содержания исполнительного листа.

Таким образом, в результате действий (фактического бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского районного ОСП г. Ростова-на-Дону У ФССП России по Ростовской области существенным образом ограничиваются права и законные интересы Общества, Общество не имеет возможности получить присужденное ему судом имущество, денежные средства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать необоснованным и незаконным Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой Марины Владимировны об отказе в возбуждении исполнительного производства. Признать необоснованным и незаконным ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на жалобу Общества от ДД.ММ.ГГГГ. Признать необоснованным и незаконным ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой Марины Владимировны начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

От административного ответчика явилась судебный пристав-исполнитель Гладкая М.В. иск не признала, просила в удовлетворении отказать. Представила письменный отзыв.

Заинтересованное лицо Шахмаева Л.В. и ее представитель Ханукаев А.В. в судебное заседание явились, просив удовлетворения административного иска возражали.

Иные участники процесса не явились, извещены. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнение в Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО от взыскателя ООО Лизинговая компания "Алекспром Инвест" поступил исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. выданный органом: Дзержинский районный суд г. Перми (Код по <адрес> по делу № <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: - признать Договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО18 и ООО Лизинговая компания Алекспром инвест расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Обязать Ответчика - ФИО19 возвратить (передать) ООО Лизинговая компания "Алекспорм Инвест" автомобиль марки <данные изъяты> Взыскать с Ответчика - Шахмаевой Ларисы Владимировны в пользу ООО Лизинговая компания "Алекспром Инвест" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 894 (Двести тридцать одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рубля, из которых: 61 372 (Шестьдесят одна тысяча триста семьдесят два) рубля сумма лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ 170 522 (Сто семьдесят тысяч пятьсот двадцать два) рубля сумма неустойки. Взыскать с Ответчика - Шахмаевой Ларисы Владимировны в пользу ООО Лизинговая компания "Алекспром Инвест" арбитражный сбор пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в размере 16 944 (Шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В. от 30.05.2022 г. было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку в предъявленном исполнительном документе содержатся два требования тогда как в соответствии со ст.13 п. 1 пп. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в резолютивной части судебного акта должно быть указано какое-либо одно требование: о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержаться от совершения определенных действий. В предъявленном исполнительном документе содержатся два требования различного характера: имущественного и неимущественного, исполнение которых подразумевает применение различных мер принудительного исполнения.

Исполнительный документ был возвращен взыскателю ООО Лизинговая компания "Алекспром Инвест".

Не согласившись с указанным, ООО Лизинговая компания "Алекспром Инвест" обжаловало постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении исполнительного производства начальнику Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава- исполнителя признаны правомерными.

Общество подало жалобу на вышеуказанные решения руководителю ГУ ФССП России по Ростовской области (вх.№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), на которую ответом первоначального судебного пристава-исполнителя Гладкой М.В. отказано в удовлетворении жалобы ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (чч. 1 и 3 статьи 1 Закона).

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В то же время, в исполнительном листе <данные изъяты> по делу <данные изъяты> указано два требования, одно не материального характера: об обязании Шахмаевой Л.В. возвратить ООО Лизинговая компания "Алекспром Инвест" автомобиль марки <данные изъяты> и одно требование материального характера: взыскать с Шахмаевой Л.В. ООО Лизинговая компания "Алекспром Инвест" задолженность по договору лизинга и арбитражный сбор.

При наличии двух требований: материального и не материального характера, в одном исполнительном листе, отсутствовала возможность возбудить два исполнительных производства. Заявителю необходимо было получить второй листа для предъявления к исполнению в отношении второго требования, а также, уточнить, в отношении которого из требований подается указанный исполнительный лист <данные изъяты>

В заявлении ООО Лизинговая компания "Алекспром Инвест" о возбуждении исполнительного производства указано на то, что заявитель просит возбудить исполнительное производство в отношении обоих требований. При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность самостоятельно определить, в отношении какого из требований следует возбудить исполнительное производство.

Учитывая изложенное, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.05.2023г. было вынесено правомерно, а исполнительный лист ФС № 034646778 возвращен взыскателю обоснованно.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░" - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2023 ░.

░░░░░