Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1461/2023 ~ М-1024/2023 от 22.05.2023

Дело № 2а-1461/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001338-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                               

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием представителя административного истца Васильченко О.Г. - адвоката Ежовой Е.В., представителя административного ответчика МО МВД России «Муромский» Осокиной Д.А., заинтересованного лица Матвеева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильченко О. Г. к МО МВД России «Муромский» об оспаривании решения об отказе в проведении дополнительной проверки,

установил:

Васильченко О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Муромский» и просила:

1. Признать незаконным решение административного ответчика от 16 февраля 2023 года в проведении дополнительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2022 года в 20:00 ч. у дома № 131 а улицы Ленина города Муром Владимирской области с участием автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак .... (водитель Матвеев В.Б.).

2. Обязать административного ответчика провести дополнительную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2022 года в 20:00 ч. у дома № 131 а улицы Ленина города Муром Владимирской области с участием автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак .... (водитель Матвеев В.Б.), по заявлению Васильченко О.Г. от 12 января 2023 года (КУСП № 964).

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2022 года в 20:00 ч. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у дома № 131 а улицы Ленина города Муром Владимирской области с участием автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак ...., административному истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью ( (данные изъяты)). На основании ст. 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого в отношении водителя Матвеева В.Б. составлен протокол об административном правонарушении. Однако в результате указанного происшествия кроме вышеуказанных телесных повреждений административный истец получила следующие повреждения: (данные изъяты). Данные повреждения зафиксированы в медицинских документах после проведенной соответствующей проверки по факту ДТП в результате продолжающегося лечения. По мнению Васильченко О.Г., вновь обнаруженные заболевания являются следствием указанного ДТП. В связи с этим, 12 января 2023 года она обратилась в МО МВД России «Муромский» с заявлением о проведении дополнительной проверки по факту получения указанных телесных повреждений. Вместе с тем письмом от 18 января 2023 года ей отказано в проведении дополнительной проверки. Решение МО МВД России «Муромский» административным истцом обжаловано в Муромскую городскую прокуратуру, однако в проведении дополнительной проверки также отказано. Административный истец полагает, что проверка по факту причинения ей телесных повреждений в результате ДТП проведена не в полном объеме, поскольку судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью по вновь выявленным повреждениям не назначалась и не проводилась. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец Васильченко О.Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель адвокат Ежова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Муромский» Осокина Д.А., действующая на основании доверенности с дипломом о высшем юридическом образовании, административные исковые требования не признала. Указала, что постановлением Муромского городского суда Матвеев В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, его действиям дана правовая оценка. Данное постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Поэтому у уполномоченных должностных лиц МО МВД России «Муромский» не имеется правовых оснований для проведения дополнительной проверки по факту ДТП, имевшего место 19 января 2022 года.

Заинтересованное лицо Матвеев В.Б., привлеченный к участию в деле определением от 25 мая 2023 года, оставил решение на усмотрение суда. Указал, что сумму, взысканную по решению суда в пользу Васильченко О.Г., он выплатил и каких-либо денежных обязательств перед административным истцом у него не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Из материалов дела следует, что 19 января 2022 года в 20 часов 00 минут Матвеев Э.Б., управляя автомашиной «....», государственный регистрационный знак ...., у дома № 131 а по ул. Ленина г. Мурома, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомашины, не учел дорожные условия, не справился с управлением автомашиной и выехал на расположенный слева тротуар, где совершил наезд на опору рекламного щита и пешехода Васильченко О.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Васильченко О.Г. получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении назначалась судебно-медицинская экспертиза в целях установления количества, давности, локализации и механизма образования телесных повреждений, а также определения степени тяжести вреда здоровью Васильченко О.Г.

Согласно заключению эксперта у Васильченко О.Г. имели место: (данные изъяты). Указанные телесные повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Муромского городского суда от 25 апреля 2022 года Матвеев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 24 мая 2022 года.

Решением Муромского городского суда от 5 июля 2022 года, вступившим в законную силу, с Матвеева В.Б. в пользу Васильченко О.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Данное решение исполнено Матвеевым В.Б., что подтверждено представленными в материалы дела копиями расписок.

12 января 2023 года Васильченко О.В. обратилась в МО МВД России «Муромский» с заявлением о проведении дополнительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2022 года, указав, что в результате данного ДТП ей причинены: (данные изъяты). Данные повреждения зафиксированы в медицинских документах после проведенной соответствующей проверки по факту ДТП в результате продолжающегося лечения. Полагала, что вновь обнаруженные заболевания являются следствием указанного ДТП.

Из ответа МО МВД России «Муромский» от 18 января 2023 года следует, что по факту ДТП, имевшего место 19 января 2022 года, было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого проводилась судебно-медицинская экспертиза, направленная на установление степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Заключением эксперта установлено, что в результате вышеуказанного ДТП Васильченко О.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. 21 февраля 2022 года на водителя Матвеева В.Б. составлен протокол об административном правонарушении, который совместно с материалом проверки направлен в Муромский городской суд для принятия решения, в связи с чем полномочия ОГИБДД в части проведения административного производства прекращены.

Не согласившись с данным решением, 27 января 2023 года Васильченко О.Г. обжаловала его в Муромскую городскую прокуратуру, откуда направлено для рассмотрения в МО МВД России «Муромский» (поступило 1 февраля 2023 года).

Согласно заключению начальника ОГИБДД МО МВД России «Муромский», утвержденному начальником МО МВД России «Муромский» 15 февраля 2023 года, сотрудниками ОГИБДД в полном объеме была проведена проверка по факту получения Васильченко О.Г. телесных повреждений в результате ДТП от 19 января 2023 года, после чего материал проверки направлен в Муромский городской суд, где судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, полномочия ОГИБДД МО МВД России «Муромский» в части проведения административного производства прекращены.

Письмо МО МВД России «Муромский» от 16 февраля 2023 года имеет содержание, аналогичное вышеуказанным документам.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Так, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений:

- о возбуждении дела об административном правонарушении;

- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

- о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности;

- о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России, на территории обслуживания которого совершено административное правонарушение, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел (п. 59 Инструкции).

Как установлено выше, протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в отношении Матвеева В.Б. направлен на рассмотрение судье Муромского городского суда. Постановлением судьи Матвеев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию.

В соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из указанных правовых норм следует, что одному лицу нельзя назначить наказание за деяние, ранее уже являвшееся предметом производства, по результатам которого констатировано совершение административного правонарушения и назначено наказание. Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние приводило бы к ответственности без правонарушения.

Проанализировав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения вышеприведенных нормативных актов, суд приходит к выводу, что должностными лицами МО МВД России «Муромский», действующими в пределах компетенции и полномочий в соответствии с законодательством, обоснованно принято решение об отказе в проведении дополнительной проверки по факту ДТП, имевшего место 19 января 2022 года, поскольку ранее действиям нарушителя была дана оценка судом и он привлечен к административной ответственности.

Оспариваемое решение МО МВД России «Муромский» является законным, а доводы административного истца в обоснование своих требований несостоятельными, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, административный истец вправе обратиться с самостоятельным иском в связи с выявленными у нее после проведения проверки по факту ДТП повреждениями здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░