Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-675/2024 (2а-4617/2023;) ~ М-4083/2023 от 11.12.2023

Дело №а-675/2024

25RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года          <.........> края

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ФИО8» о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП по <.........> ФИО6 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота во вверенном структурном подразделении; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО ГУФССП по ПК ФИО7, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.; возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

представитель административного истца НАО ПКО «ФИО9» ФИО3 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на исполнении в ОСП по НГО ГУФССП по <.........> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10 200 рублей в пользу НАО «ФИО10».

ДД.ММ.ГГ. в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «ФИО14» сменило полное фирменное наименование на НАО «ФИО13». ДД.ММ.ГГ. НАО «ФИО12» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «ФИО11», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГ. в результате мониторинга сайта ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскатель до настоящего времени не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, что нарушает права взыскателя. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем, нарушает его права и законные интересы на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Кроме того, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, в том числе вправе вызывать стороны исполнительного производства, направлять должнику требования о явке. Между тем, судебный пристав-исполнитель своевременно не направила запросы и не истребовала информацию из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМСа, Государственной службы занятости населения, своевременно не осуществила выход в адрес должника с целью установления имущественного положения должника, а также своевременно не направила запросы и не истребовала информацию о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

По мнению представителя истца, начальником отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП по <.........> ФИО6, судебным приставом-исполнителем ФИО7 допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

На основании изложенного представитель административного истца просила суд признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП по <.........> ФИО6 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота во вверенном структурном подразделении; действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части окончания исполнительного производства по основаниям пункта 3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, установления источника получения дохода должником; выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМСа, Государственной службы занятости населения, а также своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать начальника ОСП по НГО ГУФССП по ПК ФИО6 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 направить запросы и истребовать ответы из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМСа, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ, осуществить выход в адрес должника с целью установления имущественного положения должника, а также в целях ареста имущества.

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - начальник Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП по <.........> ФИО6, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП по <.........> ФИО7, представитель ГУФССП по <.........>, заинтересованное лицо (должник) ФИО1 в судебное заседание также не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП по <.........> ФИО7 представлен отзыв на административное исковое заявление с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ..

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявленные требования, отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО7, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ ФЗ от ДД.ММ.ГГ. «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет двухмесячный срок исполнения требования исполнительного документа.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений ч.2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что в ОСП по НГО ГУФССП по <.........> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 10 200 рублей в пользу НАО «ФИО15

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось взыскателю и должнику посредством электронного документооборота в личный кабинет федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. в форме электронного документа были направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения, оператору связи (МВВ), а именно: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника, запрос об ИНН на основании данных ФИО и дате рождения, в ФНС к ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, операторам сотовой связи.

Из полученных ответов было установлено, что движимое и недвижимое имущество, абонентские номера за задолжником не зарегистрированы.

Так, ДД.ММ.ГГ. ФНС России представлены сведения об открытых счетах в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ВТБ», АО «ОТП Банк».

Согласно сообщению ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГ. сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГ. ФНС России представлены сведения об отсутствии ИНН-ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения.

Согласно сообщению ФНС к ЕГРН от ДД.ММ.ГГ., представлен номер ИНН.

ДД.ММ.ГГ. в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялось извещение о вызове на прием.

ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГ. ФНС (ЗАГС) представлены сведения об отсутствии информации о смерти.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, в ходе осуществления выхода по адресу: <.........> - 31, местонахождение должника и его имущество не установлены.

Изложенное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер принудительного исполнения.

Объективных доказательств того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем действия с позиции пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № являлись недостаточными, не имеется.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить достаточным основанием для вывода о бездействии судебного пристава.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

С учетом вышеизложенного ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по своевременному направлению запросов и истребования ответов из Росгвардии, Гостехнадзор, ГИМС, Государственной службы занятости населения не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в судебном заседании бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству не установлено, поскольку необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия судебным приставом-исполнителем в данном случае были произведены.

Доводы представителя административного истца об обязанности судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии всех процессуальных документов основан на неверном толковании закона. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит специальные нормы, вследствие которых судебный пристав-исполнитель обязан, независимо от заявления должника или взыскателя, направить в их адрес копии принимаемых постановлений (ч. 3 ст. 18, ч. 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31, ч. 12.1 ст. 33, ч. 4 ст. 38 и т.д.). С другими постановлениями, принимаемыми судебным приставом-исполнителем по вопросам исполнительного производства, в отношении которых Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя по направлению их копий, стороны исполнительного производства вправе знакомиться в порядке, предусмотренном статьей 50 названного Закона, то есть посредством обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об ознакомлении с материалами исполнительного производства и самостоятельным изготовлением копий документов в нем находящихся, либо получением копий документов от пристава-исполнителя, если по объективным причинам стороны исполнительного производства лишены возможности ознакомиться в помещении службы судебных приставов.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Исходя из указанных требований закона копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. и исполнительный документ отделом судебных приставов по НГО УФССП России по <.........> должны были быть направлены взыскателю НАО ПКО «ФИО16» не позднее ДД.ММ.ГГ..

Между тем, согласно реестру отправки исходящей корреспонденции (нарочно) от ДД.ММ.ГГ., копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены нарочно представителем НАО ПКО «ФИО17» по доверенности ФИО4 только ДД.ММ.ГГ..

Сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не может являться основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который на дату подачи административного искового заявления в суд не истек.

Какого-либо незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> ФИО6, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц при рассмотрении дела не установлено.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В том случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ возвращены административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено, бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Административным истцом не доказано нарушение судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов.

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования НАО «ФИО18» не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.........>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.