Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-1046/2023 ~ М-896/2023 от 14.07.2023

    УИД <данные изъяты>

    Дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<данные изъяты>	г. Красногорск
Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Овсянниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АРЕНДА-ГРУПП» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

ООО «АРЕНДА-ГРУПП» (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты> определенной по состоянию на <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником объектов недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>. С определенной кадастровой стоимостью административный истец не согласен, полагает, что она не соответствует рыночной стоимости и просит установить кадастровую стоимость в размере определенном в отчете об оценке, подготовленном ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также указывает, что несоответствие внесенной в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов рыночной стоимости нарушает права административного истца, как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель административного истца по доверенности Крюков В.Ю. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, в котором просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости согласно отчету.

Представитель Министерства имущественных отношений <данные изъяты> по доверенности Парамзин А.В. в судебном заседании не оспаривал стоимость, определенную в отчете об оценке, подготовленном ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленном административным истцом.

В своих письменных пояснениях представитель ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» также не оспаривал стоимость, определенную в отчете об оценке, подготовленном ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленном административным истцом, принятие решения оставил на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о судебном разбирательстве, информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Московского областного суда счел возможным административное дело рассмотреть по существу при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и изучив материалы дела, представленные в них доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2929 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 27 502 372,72 рублей. Стоимость утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-2452.

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1354 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 12 713 626,72 рублей. Стоимость утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-2452.

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4842 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 33 710 827,14 рублей. Стоимость утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-2452.

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2396 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 16 439 435,2 рублей. Стоимость утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-2452.

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 3 882 626,2 рублей. Стоимость утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-2452.

земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2456 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

В отношении объекта недвижимости по состоянию на <данные изъяты> установлена кадастровая стоимость в размере 23 257 877,92 рублей. Стоимость утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-2452.

Административный истец в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налогов и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от <данные изъяты> №237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов, административный истец обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

Административный истец в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объектов представил отчет, подготовленный оценщиком ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» – Захаровым О.Ю. <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Согласно отчету рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты> составляет – 20 975 203 рублей; 10 456 925 рублей; 26 501 356 рублей; 14 075 664 рублей; 2 365 421 рублей; 14 169 450 рублей соответственно.

В ходе исследования отчета об оценке объекта недвижимости ООО «Независимый центр оценки и экспертиз» <данные изъяты> от <данные изъяты> оснований усомниться в обоснованности исследования проведенного оценщиком, а также полагать о наличии противоречий в выводах оценщика у суда не имеется. Напротив, суд находит, что суждения оценщика основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в отчете, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательств. Необходимо отметить, что рыночная стоимость объектов находится в диапазоне стоимости, определенном оценщиком и существующей судебной практике.

Представленный административным истцом отчет об оценке содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости.

Выводы оценщика по результатам исследования не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования. Исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Расчет рыночной стоимости объектов полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов.

В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости оценщиком приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости в адрес, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости <данные изъяты>, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования.

В отчете приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных оценщиком.

Суд считает, что оценщик провел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов аналогов и объектов оценки.

Итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов и примененных корректировок.

Отчет подготовлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы в области оценочной деятельности. Оценщик является действующим членом саморегулируемой организации.

Каких-либо убедительных доводов и объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности отчета об оценке и определенной в нем величины рыночной стоимости спорных объектов, суду представлено не было, в связи с отсутствием противоречий между исследовательской частью и выводами оценщика, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы суд не усмотрел, а стороны не просили.

Министерство имущественных отношений <данные изъяты> и ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» не оспаривали выводов оценщика в отчете, нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от <данные изъяты> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов недвижимости и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины их рыночной стоимости не установлены.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что правильность отчета сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность выводов оценщика, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем, устанавливает кадастровую стоимость объектов в размере рыночной на основании представленного отчета об оценке.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>2 ░░░░░░░░ 2929 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 20 975 203,00 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 1354 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 10 456 925,00 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 4842 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 26 501 356,00 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 2396 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 14 075 664,00 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 410 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 2 365 421,00 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 2456 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 14 169 450,00 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░