Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-590/2022 ~ М-217/2022 от 28.01.2022

Дело № 2а-590/2022

34RS0007-01-2022-000619-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                27 апреля 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя административного истца Плейко С.С. – Быль А.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Плейко Сергея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области – Кузнецовой Марии Николаевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области Соловьевой Оксане Владимировне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действий, бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Плейко С.С. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений от 14.04.2022г.) просил признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области Соловьевой О.В. и судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.Н., выразившиеся в превышении установленного законом размера удержаний из заработной платы должника незаконными; признать бездействия Кузнецовой М.Н., выразившиеся в не окончании исполнения по взысканию задолженности по алиментам и не отмене ограничения прав должника незаконными; признанать бездействия Кузнецовой М.Н. по невозврату излишне удержанных денежных средств незаконными.

В обоснование административного иска Плейко С.С. указал, что является должником по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя из его заработной платы работодателем удерживаются алименты в размере ? части (25%), и 25% на погашение задолженности по алиментам. Кроме того, ввиду наличия задолженности по исполнительному производству, старшим судебным приставом Соловьевой О.В. было также обращено взыскание на денежные средства, перечисляемые на расчетный счет в банке ПАО Сбербанк, которые являются оставшейся после произведенных судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Н.М. удержаний суммой, перечисляемой работодателем на зарплатный счет в банке. Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления, общая сумма удержаний по одному исполнительному производству составляет более 70%, что, по мнению истца, противоречит положениям ч.3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец утверждает, что из его денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам было произведено удержание в общей сумме 88354,56 руб., при этом судебный пристав-исполнитель Кузнецова М.Н. в своем постановлении определила сумму задолженности в размере 65698,44 руб., а излишне удержанные денежные средства не возвращены ему, что нарушает его права как должника. Кроме того, полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействовала, не отменив постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации после погашения образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на недопустимость обращения взыскания сверх установленных ограничений размера удержания из заработной платы должника настаивал на неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явкой своего представителя.

Представитель административного истца Быль А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований, дополнительно пояснив, что излишне удержанные денежные средства не могут быть возвращены должнику, поскольку они производились в счет удержания задолженности по алиментам, как и не могу быть они зачтены в счет погашения будущих платежей, поскольку удержание ежемесячных платежей в размере ? дохода производится организацией – работодателем истца. Следовательно, истец понес убытки на сумму свыше 30000 руб., которые были удержаны судебным приставом-исполнителем своим постановлением незаконно.

Административный ответчик Кузнецова М.Н. просила отказать Плейко С.С. в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик Соловьева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель административного ответчика Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области и представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку их явка не была признана необходимой и обязательной.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с требованиями статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 названной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

В судебном заседании установлено следующее.

Плейко С.С. является должником по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 26.03.2021г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Плейко В.С., 02.05.2011 года рождения в размере ? части со всех видом заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12.02.2014г. и до совершеннолетия ребенка либо до изменения материального или семейного положения сторон.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области Кузнецовой М.Н.

В рамках исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП судебным приставом-исполнителем Кузнецовой М.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Плейко С.С., которое было направлено для исполнения по месту его работы в ООО «ПЕРЕСВЕТ-ЮГ».

Ввиду наличия задолженности, судебным приставом-исполнителем 17.06.2021г. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила 65698,44 руб.

Вышеназванное постановление было направлено по месту работы должника – в ООО «ПЕРЕСВЕТ – ЮГ» с указанием на удержание текущих платежей по алиментам в размере ? части от дохода и 25% в счет погашения задолженности по алиментам до полного ее погашения. Таким образом, из дохода должника работодателем истца производились удержания в размере 50% от суммы дохода Плейко С.С. ежемесячно.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счетов, открытых в ПАО Сбербанк.

13.08.2021г. старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области Соловьевой О.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 50% в счет погашения задолженности по алиментам в размере 53492,50 руб.

Согласно п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности Физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.09.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.09.2007 N 229-ФЗ, исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.09.2007 N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.09.2007 N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае постановление об удержании из дохода должника 50% в счет погашения задолженности было направлено в адрес ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем, то именно он должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся и поступающих на счет должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, а неисполнение данной обязанности повлекло нарушение прав должника, в том числе, на получение оставшейся части заработной платы в размере, необходимом для проживания самого Плейко С.С. Согласно предоставленных административным истцом и его представителей документов, задолженность по алиментам была погашена должником в ноябре 2021 года, текущие платежи по алиментам также удерживались из дохода Плейко С.С. ежемесячно.

Сведений о том, что судебным приставом предпринимались меры к определению назначения денежных средств, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, следовательно, действия административного ответчика Соловьевой О.В. по превышению установленного законом размера удержаний из заработной платы должника (свыше 75%) являются незаконными.

Доводы административного ответчика Кузнецовой М.Н. о том, что задолженность Плейко С.С. составляла 390 205,56 руб., судом не учитываются, поскольку данный расчет был произведен лишь 21.02.2022. При этом по состоянию на ноябрь 2021 года задолженность Плейко С.С., рассчитанная судебным приставом-исполнителем по состоянию на 17.06.2021, была полностью погашена, оснований для дальнейшего исполнения постановления старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП УФССП России по Волгоградской области Соловьевой О.В. от 13.08.2021г. не имелось.

Истцом также заявлены требования о признании бездействий административного ответчика Кузнецовой М.Н., выразившиеся в не окончании исполнения по взысканию задолженности по алиментам и не отмене ограничений прав должника по исполнительному производству незаконными.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой М.Н. было отменено обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения дела ограничения, наложенные на должника постановлением от 13.08.2021г., отменены, его права восстановлены, истец не просит признать вышеназванное постановление незаконным, а факт признания бездействий незаконными само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права на незаконно списанные денежные средства.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░