Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4124/2020 ~ М-3231/2020 от 20.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-4124/20 по административному иску ООО «Эксперт Финанс» об оспаривании действий и бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП по <адрес> В. А.Н., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля; признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП по <адрес> В. А.Н., выразившееся в отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля; обязании пристава направить в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, отменить постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований истец указал, что в апреле 2020 года в отношении должника Лобанова Р.А. возбуждено исполнительное производство на сумму 1470042,50 руб. В рамках исполнительного производства приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника – Мицубиси, г.р.н. В768ОВ50. Однако постановлением от <дата> пристав отменил запрет на регистрационные действия в отношении указанного ТС, так как установил, что ТС не принадлежит должнику, и окончил исполнительное производство ввиду отсутствия у должника имущества, при этом указанные документы в адрес взыскателя направлены не были, что нарушает права истца.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского Р. В. А.Н., представитель ГУФССП по <адрес>, Пушкинского Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не представили.

Заинтересованное лицо Лобанов Р.А. в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено:

<дата> на основании исполнительного документа – исполнительный лист, выданный Пушкинским городским судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лобанова Р.А., взыскатель ООО «Эксперт Финанс» (с учетом постановления о внесении изменений от <дата>), предмет взыскания – 1470042,5 рублей л.д. 61,76;

<дата> судебному приставу-исполнителю поступили сведения из органов ГИБДД о наличии в собственности должника автомобиля Мицубиси г.р.н. В468ОВ50 л.д.65;

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении указанного ТС объявлен запрет на совершение регистрационных действий л.д. 73;

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель В. А.Н. отменила меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси, поскольку данное ТС должнику не принадлежит л.д. 19;

Постановлением от <дата> исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание л.д. 90;

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Б. А.С. исполнительное производство вновь возбуждено л.д. 99.

Согласно представленной истцом карточки учета ТС переход права собственности на автомобиль должника произошел только <дата> на основании договора купли продажи от <дата>.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем В. А.Н. не представлено сведений, на основании которых, при вынесения постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении ТС она пришла к выводу, что автомобиль не принадлежит должнику, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по отмене запретительных мер незаконными, явно нарушающими права взыскателя на исполнение судебного акта, при этом учитывается, что вынесение незаконного постановления повлекло отчуждение имущества. В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым отменить постановление от <дата> об отмене запретительных мер.

Кроме того, суд также находит установленным факт бездействия пристава-исполнителя В. А.Н. в части ненаправления взыскателю постановления об отмене запретительных мер, что также привело к негативным последствиям, истец был лишен права своевременно оспорить данное постановление, как следует из доводов иска, истец узнал о наличии такого постановления только <дата> при личном обращении в Р.. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе с тем, материалами дела опровергается довод истца о ненаправлении ему постановления об окончании исполнительного производства. Согласно Списку почтовой корреспонденции л.д. 93, документы направлены взыскателю <дата>, вручены <дата>, что соответствует срокам, установленным частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Заявленные истцом требования в части восстановления нарушенного права не подлежат удовлетворению, поскольку как уже установлено судом постановление об окончании исполнительного производства взыскателю направлялось, постановление об отмене запретительных мер истец получил на личном приеме в Р.. Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя вновь принять постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля у суда не имеется, поскольку судебный пристав-исполнитель сам вправе определять необходимые исполнительные действия, кроме того, в настоящее время автомобиль не находится в собственности должника.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░░░░░░░░