Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1869/2024 ~ М-1239/2024 от 24.04.2024

Дело № 2а- 1869/2024

                 УИД: 26RS0023-01-2024-002371-72

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года                                                                                     г. Минеральные Воды

        Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

       председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

       при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.О.,

       с участием представителя административного истца - адвоката ФИО12,

        представителя административного ответчика - Минераловодской таможни ФИО6,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО2 к административным ответчикам Минераловодской таможне, начальнику Минераловодского таможенного поста о признании решения об отказе в возврате утилизационного сбора незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

        административный истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к административному ответчику Минераловодской таможне о признании решения от .............. .............. об отказе в возврате утилизационного сбора в размере 841 400 руб. и пени в размере 17 994, 23 руб. незаконным и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

        Протокольным определением суда от .............. к участию в деле привлечён в качестве второго ответчика должностное лицо - начальник Минераловодского таможенного поста ФИО4, чье решения оспаривается стороной административного истца.

          В обоснование административного иска истец указал, что 27.02.2024г. истец обратился к начальнику Минераловодского таможенного поста являющегося структурным подразделением ответчика, с заявлением в связи с принятием Правительством России постановления .............. от 29.12.2023г. о возврате на банковский счет утилизационного сбора в сумме 841 400 рублей, а также пени в размере 17994. 24 рублей, уплаченные истцом 08.12.2023г. по таможенному приходному ордер- .............., за автомобиль KIA MOHAVE, .............. выпуска, VIN: .............., объем двигателя 2959 куб.см., тип двигателя дизельный внутреннего сгорания, максимальная масса 2,885т. Истец привел в заявлении расчет подлежащего возврату утилизационного сбора:

-    база для начисления 20000 рублей;

-    коэффициент 0,17;

-    20000 рублей * 0,17 = 3400 рублей;

-    уплачено фактически 844800 рублей;

-    подлежит возврату 844800 рублей - 3400 рублей = 841400 рублей.

       29.02.2024г. истец в дополнение к ранее поданному заявлению направил начальнику таможенного поста договор купли-продажи автомобиля от 18.10.2023т и одобрение типа транспортного средства от 12.10.2022г., а также сообщил, что СБКТС на данное авто ввиду его производства на территории ЕАЭС (Казахстан) приложению к настоящему заявлению не подлежит. Ответчик за подписью начальника Минераловодского таможенного поста решением от 14.03.2024г. .............. отказал в возврате утилизационного сбора 841 400 рублей, а также пени в размере 17994, 24 рублей. Истец не согласен с основаниями отказа, так как данное авто ввозилось для личного семейного пользования истца и его сына ФИО5, какие-либо отметки в графах «не для личного пользования» ошибочны и не имеют юридического значения.

Согласно страхового полиса 13.12.2023г. данным авто пользуются только указанные лица и иного, указывающего на коммерческий характер использования по сути семейного автомобиля, не имеется. Довод о том, что в комплекте отсутствует СБКТС незаконен, так как СБКТС на данное авто ввиду его производства на территории ЕАЭС (Казахстан) в принципе по закону не оформляется. СБКТС оформляется, если авто изготовлено не на территории ЕАЭС.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Суду пояснил о том, что данный автомобиль изначально предусмотрен для личного потребления, что подтверждается страховым полисом. Сотрудник таможенного органа фактически признает, что конкретно на этот автомобиль, произведенный на территории Евразийского экономического союза СБКТС оформляться не должен, т.е. такой документ отсутствует у его доверителя, но при этом свидетельство о безопасности конструкции т/с, необходимо для того, чтобы подтвердить нашему государству безопасность т/с, и как следствие возможность его дальнейшего использования. Этот документ не несет фискальной нагрузки. Поскольку т/с произведено в .............., на единой территории и .............., произведя его, соответственно, уже выпускает его в свободное обращение как безопасное транспортное средство, а у нас единое экономическое пространство, то это т/с и выпущено с возможностью эксплуатации и поставки на учет в ГИБДД, а на учет в ГИБДД ставится только тот автомобиль, который допущен к эксплуатации, в связи с чем, данный документ (СБКТС) не может быть у его доверителя теоретически и предоставлять его он не обязан. В связи с чем полагал, что имеющаяся документация указывает на то, что они должны подтвердить лишь время ввоза, время установки, уплаты утиль сбора, постановки на учет в ГАИ, а также подтвердить факт личного потребления. Что касается отметки не для личного использования, то указал о том, что законодательство на тот момент не предусматривало возможность оформления автомобиля не для коммерческого использования. Однако с принятием в декабре соответствующего постановления, такое право вернуть уплаченный утиль сбор, для некоммерческих автомобилей появилось, чем они и хотят воспользоваться. Просим удовлетворить исковые требования полном объёме.

Административный ответчик – начальник Минераловодского таможенного поста ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель административных ответчиков – Минераловодской таможни по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, о чем представил письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме. Суду пояснила о том, что ФИО2 обжалует отказ Минераловодской таможни в возврате утилизационного сбора, мотивируя это тем, что им было ошибочно указан .............. коэффициент, когда он подал расчет и оформил, уплатил утилизационный сбор, в связи с чем просил осуществить возврат утилизационного сбора. Однако, как следует из приложенного комплекта документов расчет, который был указан и принят Минераловодской таможней 8 декабря, сведения были указаны в этом расчете осознанно в соответствии с требованиями постановления Правительства .............., который действовал на 8 декабря. СБКТС не должно предоставляться, поскольку и не предусмотрено требованиями. По поводу транспортного средства, которое на сегодняшний день уже, в том числе допущено к движению на территории Российской Федерации, то для подтверждения безопасности конструкции транспортного средства необходим документ - одобрение транспортного средства. То есть, если отсутствует СБКТС, то он обязан предоставить одобрение транспортного средства. ФИО7 подал эту информацию таким образом, что транспортное средство было оформлено без сведений о его безопасности. В постановлении Правительства говорится о том, что для того, чтобы воспользоваться льготной ставкой именно для личного пользования, необходимо соблюсти следующие условия, которые указаны в сноске 6, который сторона истца трактует по иному. Так как для возврата утилизационного сбора необходимо было соблюсти такое условие, как приобщение к своему расчету СБКТС. Если этого документа нет, то при таких условиях данное транспортное средство не могло быть оформлено по льготной ставке как для личного пользования. А наш истец этот параметр Закона не учитывает и говорит о том, что да, у него есть комплект документов, в котором нет СБКТС, и поскольку его и не могло быть в силу закона в наличии, соответственно, он считает, что ему положена льгота. Но в данной ситуации нет права выбора. Поскольку законом не предусмотрена возможность использования льготной ставки ни на дату подачи расчета, ни на дату подачи заявления о возврате утилизационного сбора и возможности воспользоваться именно льготной ставкой, считаю, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу прямого указания закона (статьи 62, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В судебном заседании и следует из материалов дела, а также документов, представленных по обращению административного истца .............. от .............. к должностному лицу, .............. ФИО2 подал на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни (расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортного средства категории Ml (К категории Ml относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения —легковые автомобили (приложение .............. к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от .............. ..............) KIA MOHAVE, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............., с рабочим объемом двигателя 2959 куб. сантиметров, ввезенного из Республики Казахстан. Расчету присвоен номер ...............

При определении подлежащей уплате суммы утилизационного сбора ФИО8 был использован коэффициент 42,24, применяемый в отношении транспортных средств с рабочим объемом двигателя от 2000 до 3000 куб. см, ввозимых физическими лицами не для личного пользования, с момента выпуска которых прошло не более трех лет. Сумма подлежащего уплате утилизационного сбора согласно графе 14 Расчета составила 844 800,00 руб.

По результатам проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора Минераловодским таможенным постом был оформлен таможенный приходный ордер (далее - ТПО) .............. на уплату утилизационного сбора за указанное транспортное средство. Всего по ТПО ФИО9 было уплачено 862 794,24 руб., из них утилизационный сбор - 844 800,00 руб., пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора - 17 994,24 руб.

.............. на Минераловодский таможенный пост поступило заявление ФИО2 о возврате утилизационного сбора в размере 841 400,00 руб. и пеней в размере 17 994,24 руб. в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от .............. ...............

По результатам анализа документов, приложенных к заявлению, а также документов, приложенных к поданному в таможенный орган Расчету .............., в возврате утилизационного сбора и пени ФИО2 было отказано по причине того, что транспортное средство было ввезено не для личного пользования и в комплекте документов отсутствует свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Причины отказа были изложены в письме Минераловодского таможенного поста от .............. ...............

Не согласившись с основаниями отказа в возврате утилизационного сбора, изложенными в письме Минераловодского таможенного поста от .............. .............., ФИО2 обратился в Минераловодский городской суд ...............

Минераловодская таможня в обоснование своих возражений считает, что решение Минераловодского таможенного поста от .............. .............. об отказе в возврате утилизационного сбора и пени в размере 859 394,24 руб., является законным и обоснованным по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 24.1 Федерального закона от .............. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также - транспортное средство), ввозимые в ФИО1 или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что плательщиками утилизационного сбора (далее - плательщики) для целей названной статьи признаются лица, которые:

-    осуществляют ввоз транспортных средств в ФИО1;

-    осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

-    приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 названной статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора;

-    являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 названной статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в .............., за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Пунктами 2, 3, 5 Правил предусмотрено, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ. Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзацах втором и пятом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, осуществляет Федеральная таможенная служба. Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание 3 Перечня).

Коэффициенты и базовая ставка для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории Mi, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальных и специализированных транспортных средств указанной категории, предусмотрены разделом I Перечня и зависят от вида силовой установки транспортного средства, рабочего объема двигателя, целей ввоза и года выпуска транспортного средства.

Так, для транспортных средств, ввозимых физическими лицами не для личного пользования, предусмотрены коэффициенты, установленные пунктом 2 раздела I Перечня. Согласно пункту 2 раздела I Перечня для транспортного средства с рабочим объемом двигателя от 2000 до 3000 куб. см, ввозимых физическими лицами не для личного пользования, с момента выпуска которых прошло не более трех лет, применяется коэффициент 42,24, базовая ставка 20 000,00 руб., сумма утилизационного сбора составляет 844 800,00 руб.

Пунктом 3 раздела I Перечня в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, предусмотрено применение пониженных коэффициентов (0,17 и 0,26) расчета утилизационного сбора, если рабочий объем двигателя не превышает 3000 куб. см. То есть для транспортного средства категории Ml, с момента выпуска которого прошло не более трех лет, с рабочим объемом двигателя от 2000 до 3000 куб. см применяется коэффициент 0,17, базовая ставка 20 000,00 руб., сумма утилизационного сбора составляет 3 400,00 руб. При этом, Примечанием 6 к разделу I Перечня предусмотрено, что под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в ФИО1, понимается транспортное средство, ввезенное в ФИО1 физическим лицом после .............., в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:

1)    транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;

2)    транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;

3)    таможенные пошлины, налоги в отношении транспортного средства уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............. «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от .............. ..............» (вступили в законную силу ..............) в Примечание 6 к Перечню, утвержденному указанным постановлением, внесены изменения в отношении транспортных средств, указанных в разделе I Перечня, а именно, уточнены условия, при которых указанные транспортные средства считаются ввезенными в ФИО1 для личного пользования. Так, в соответствии с внесенными изменениями под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в ФИО1, понимается транспортное средство, ввезенное в ФИО1 физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:

1)    транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;

2)    транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;

3)    таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 ТК ЕАЭС или оформлены документы, подтверждающие право собственности плательщика утилизационного сбора на транспортное средство, до .............. включительно и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» - до ..............

Таким образом, если транспортное средство отвечает условиям отнесения транспортного средства к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами для личного пользования, физическое лицо вправе обратиться в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место жительства плательщика, для уплаты утилизационного сбора по коэффициентам, установленным пунктом 3 раздела Перечня.

Вместе с тем, представленные ФИО9 как для уплаты утилизационного сбора, так и для его возврата документы не подтверждают наличие оснований для применения к ввезенному транспортному средству пониженных коэффициентов уплаты утилизационного сбора, применяемых в отношении транспортных средств для личного пользования, и возврата суммы утилизационного сбора.

Так как в пункте 9 раздела 1 Расчета ФИО9 была заявлена цель ввоза транспортного средства - не для личного пользования.

О том, что ФИО10 при заполнении расчета сделал осознанный выбор и не допустил ошибки в пункте 9 раздела 1 Расчета, свидетельствует выбор ФИО9 коэффициента для расчета утилизационного сбора (42,24), предусмотренного пунктом 2 раздела I Перечня, который применяется в отношении транспортных средств, ввезенных не для личного пользования.

Довод представителя административного истца о том, что данные сведения были указаны ошибочно и правового значения не имеют, противоречат вышеупомянутым требованиям Примечания 6 к разделу I Перечня о том, что для применения коэффициентов, предусмотренных пунктом 3 раздела I Перечня необходимо, чтобы плательщик утилизационного сбора в соответствующей графе расчета суммы утилизационного сбора заявил, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования и для этого в форме расчета предусмотрен пункт 9 раздела 1.

Кроме того, для подтверждения наличия оснований для применения пониженных коэффициентов на транспортное средство должно быть оформлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (далее также СБКТС), то есть оно должно соответствовать понятию «единичное транспортное средство».

Довод представителя административного истца о том, что «СБКТС на данное авто ввиду его производства на территории ЕАЭС в принципе по закону не оформляется; СБКТС оформляется, если авто изготовлено не на территории ЕАЭС», противоречит действующему таможенному законодательству ЕАЭС.

Так, в соответствии с пунктом 6 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ..............), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от .............. .............. (далее - ТР ..............), свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства - это документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям названного технического регламента.

При этом, под «единичным транспортным средством» согласно этому же пункту ТР .............. понимается транспортное средство:

-    изготовленное в государствах - членах Таможенного союза:

в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение; или

вне серийного производства в индивидуальном порядке из сборочного комплекта; или

являющееся результатом индивидуального технического творчества; или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу;

-    ввозимое на единую таможенную территорию Таможенного союза: физическим лицом для собственных нужд; или ранее участвовавшее в дорожном движении в государствах, не являющихся членами Таможенного союза, при условии, что с момента изготовления транспортного средства прошло более трех лет.

То есть согласно Примечанию 6 к разделу I Перечня, в понятие «транспортных средств для личного пользования» не включаются как транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС в качестве транспортных средства для коммерческого использования (поскольку они не соответствуют критерию о том, что таможенные пошлины, налоги в отношении данных транспортных средств уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 ТК ЕАЭС), так и транспортные средства, не относящиеся категории «единичных транспортных средств» в соответствии с пунктом 6 ТР ...............

Транспортное средство KIA Mohave (VIN) MX1K.N814DNK233361, 2023 года выпуска, ввезенное ФИО9 не соответствует ни одному из перечисленных в пункте 6 ТР .............. критериев, что говорит о том, что оно не является «единичным транспортным средством», в связи с чем данное транспортное средство не соответствует условиям отнесения транспортных средств к понятию «транспортных средств для личного пользования», предусмотренных Примечанием 6 к разделу I Перечня.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку ответ от .............. оспорен истцом в судебном порядке - .............., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку условия отнесения транспортного средства к транспортным средствам, ввозимым физическими лицами для личного пользования, ФИО9 не выполнены, суд приходит к выводу о том, что Минераловодский таможенный пост пришел к правильному выводу о том, что уплаченный утилизационный сбор в отношении транспортного средства KIA Mohave (VIN) .............., 2023 года выпуска, не может быть признан излишне уплаченным и возвращен плательщику, в связи с чем, решение Минераловодского таможенного поста от .............. .............. об отказе в возврате утилизационного сбора и пени в размере 859 394,24 руб., является законным и обоснованным

    Иные доводы стороны административного истца правового значения по делу не имеют, поскольку на существо принято судебного акта не влияют.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ..............░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ..............░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ .............. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

              ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ...............