Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-286/2024 (2а-3045/2023;) ~ М-1530/2023 от 08.06.2023

Дело 2а-286/2024 (2а-3045/2023)

УИД 24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности устранить нарушения прав истца, возвратить излишне взысканные денежные средства. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него (ФИО1), ООО «Комтрек», ООО «Глостер», ООО «Камтрек», ООО «Ланит» солидарно взыскана задолженность по договору о выдаче банковской гарантии в размере 37162753,42 руб., а также проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 30000000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 21% годовых, в пользу ПАО «Совкомбанк». Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Глостер», находилось на исполнении в отделе судебных приставов Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по <адрес>, а исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>. В целях добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «Глостер», в установленный законом срок, обратилось к судебному приставу-исполнителю Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о списании с расчетного счета ООО «Глостер» №, открытом в филиале АО «Экспобанк» в <адрес> денежных средств в размере 32506252,86 руб. Ранее, на денежные средства в сумме 32506252,86 руб. на указанном счете ООО «Глостер» Тропарево- Никулинским ОСП был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ареста на денежные средства. Исполнительное производство №-ИП возбуждалось на основании определения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по принятию обеспечительных мер и аресту имущества, в том числе ООО «Глостер» на сумму 32436638,91 руб. в целях обеспечения последующего исполнения решения по делу №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ООО «Глостер» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 193886,51 руб., исходя из размера части неисполненного в установленный срок обязательства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме. Информация об исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> одним из солидарных должников и окончании исполнительных производств по солидарному взысканию задолженности и исполнительского сбора была доведена до судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 Документы, свидетельствующие об исполнении требований исполнительных документов, в полном объеме, были предоставлены приставу-исполнителю. Однако, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 окончено не было, в рамках исполнительного производства №-ИП производились удержания денежных средств с расчетного счета должника ФИО1 В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на имя руководителя ГУ ФССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> – ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, отменены все обеспечительные меры. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2605592,73 руб. В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 42018,68 руб. На основании изложенного административный истец обратился в суд с данным иском, в котором просит признать незаконным постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора; возложить обязанность по возврату удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив о том, что постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора прекращено ДД.ММ.ГГГГ; в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 42018,68 руб., которые были возвращены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители ответчиков ГУФССП России по <адрес>, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО7, представители заинтересованных лиц ООО «Глостер», ПАО «Совкомбанк», ООО «Ланит», ООО «Комтрэк», ООО «Камтрек», старший судебный пристав Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него (ФИО1), ООО «Комтрек», ООО «Глостер», ООО «Камтрек», ООО «Ланит» солидарно взыскана задолженность по договору о выдаче банковской гарантии в размере 37162753,42 руб., а также проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 30000000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 21% годовых, в пользу ПАО «Совкомбанк».

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Глостер», находилось на исполнении в отделе судебных приставов Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по <адрес>.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 находилось в отделении судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

В целях добровольного исполнения требований исполнительного документа, ООО «Глостер», в установленный законом срок, обратилось к судебному приставу-исполнителю Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о списании с расчетного счета ООО «Глостер» №, открытом в филиале АО «Экспобанк» в <адрес> денежных средств в размере 32506252,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тропарево- Никулинского ОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ООО «Глостер» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 193886,51 руб., исходя из размера части неисполненного в установленный срок обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) информация об исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> одним из солидарных должников и окончании исполнительных производств по солидарному взысканию задолженности и исполнительского сбора была представлена ФИО8 в ОСП по <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением ФИО1, и копиями приложенных к нему документов.

Вместе с тем, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 окончено не было, в рамках исполнительного производства №-ИП производились удержания денежных средств с расчетного счета должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к руководителю ГУ ФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> – ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, отменены все обеспечительные меры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2605592,73 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 42018,68 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Таким образом, по делу установлено, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 2605592,73 руб., было вынесено после предоставления должником ФИО8 доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №, солидарными должниками, в том числе, о полной оплате суммы исполнительского сбора, в связи с чем, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 2605592,73 руб., не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора прекращено ДД.ММ.ГГГГ; в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 42018,68 руб., которые возвращены ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а удержанные с административного истца денежные средства возвращены ему в полном объеме, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7, ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2605592,73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.