Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2265/2023 ~ М-1472/2023 от 23.03.2023

Дело 2а-2265/2023

УИД 55RS0№-59

                                                                       РЕШЕНИЕ

                                                      Именем Российской Федерации

        Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еськовой Ю. М.,

        при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО2,

       секретаре судебного заседания ФИО3,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ дело по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Олимп» к администрации Кировского административного округа <адрес> о признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и его отмене,

                                                             УСТАНОВИЛ:

            административный истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Олимп», утвержденным общим собранием собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу <адрес>, ТСЖ выполняет функции по управлению общим имуществом в МКД, а также обеспечению владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

В составе указанного МКД по адресу: <адрес>, площадью 87,2 кв.м. находится помещение 4 П, находящееся в собственности ФИО18 Согласно техническому паспорту в его состав входят помещения № и №. Места общего пользования собственников не выделены, при этом указанное помещение размещено в цокольном этаже (подвале) и проходит через коридор, в котором находятся инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения МКД.

Помещение №, входящее в состав помещения 4 П, обеспечивает доступ к инженерным коммуникациям и фактически является частью коридора, в котором размещены инженерные коммуникации, часть помещения № размещена в коридоре и также обеспечивает доступ к инженерным коммуникациям.

Доступ к названным помещениям ограничен, используются собственником как магазин и склад.

Полагает, что администрация Кировского АО <адрес>, не удостоверившись в том, что коридор является общим имуществом МКД, неправомерно согласовала переустройство и перепланировку помещения 4 П по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО18, путем издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительным распоряжение администрации Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О согласовании переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 4 «П», отменить его, взыскав с административного ответчика судебные расходы.

В последующем в ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация <адрес>, департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Кадастр-М», филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, главный инженер проекта общества с ограниченной ответственностью «Кадастр-М» ФИО4 (том 1 л.д.141-142,144-145,174-175).

             В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснив, что в результате реконструкции площадь подвала уменьшилась, в связи с чем для проведения работ по перепланировке помещения 4П необходимо было получить согласие всех собственников помещений МКД, такого согласия не имеется. Обосновывая уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, представитель ссылается на обстоятельства, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, а именно обратились в суд с требованиями о демонтаже перегородки, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 159-161, 196-197, 208-210).

Представители ответчика администрации Кировского АО <адрес> ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что основания для отказа в согласовании перепланировки по заявлению ФИО18, предусмотренные статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовали (том 1л.д.86).

Заинтересованное лицо ФИО18, при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица ФИО18- ФИО19, ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требования возражали, по доводам, изложенным в письменных возражениях, одновременно отметив о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, основания для восстановления которого объективно отсутствуют, учитывая, что на момент времени ДД.ММ.ГГГГ стороне административного истца достоверно было известно о принятии Администрацией Кировского АО <адрес> оспариваемого распоряжения (том 1 л.д.112-115, 150-152, 193-195).

Представитель администрации <адрес>, при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, в которых указано, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ принято Администрацией Кировского АО <адрес> в полном соответствии с требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку закладка дверного проема в помещении 4П по адресу: <адрес> произведена без присоединения к помещениям мест общего пользования МКД по указанному адресу (том 1 л.д.228).

Представитель заинтересованного лица филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, распоряжение администрации <адрес> законно, и основания для отказа в согласовании перепланировки по заявлению ФИО18 отсутствовали (том 1л.д.86).

Представители заинтересованного лица ООО «Кадастр-М» ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным ими в письменном отзыве, пояснив, что возведение перегородки не повлияло на размер общего имущества собственников помещений МКД, и заложение дверного проема привело нежилое помещение 4П в состояние, существовавшее на момент первичной технической инвентаризации, на момент 2006 года. Дополнительно отметили, что площадь, занимаемая перегородкой, по результатам первичной технической инвентаризации не входила ни в площадь нежилого помещения 4П, ни в площадь помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Заинтересованное лицо – главный инженер проекта отдела проектирования ООО «Кадастр - М» ФИО4, при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Альфа Омск» ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что полагает требования административного истца необоснованными, исходя из документов, имеющихся в материалах административного дела.

Представители заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, письменных отзывов на административное исковое заявление не представили.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны административного истца в качестве свидетеля ФИО13, являющийся генеральным директором ООО «А-МЕРА» и имеющий стаж работы в должности кадастрового инженера с 2009 года, пояснил, что им был осуществлен выход для осмотра заложенного проема помещения 4 П, видно, что проем заложен позже постройки, и именно дверной проем в площадь помещения не включается.

Ходатайство представителя административного истца о назначении по делу строительно – технической экспертизы, с учетом предмета возникших публично - правовых правоотношений и совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

        Так, согласно части 1 статьи 218 поименованного Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

        При этом именно на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик, в свою очередь, обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

                   Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Олимп», утвержденным протоколом общего собрания членов ТСЖ «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Олимп» является объединением собственников помещений, для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством переделах распоряжения общим имуществом МКД, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД (пункт 2.2 Устава, том 1 л.д.24 оборот).

                    Согласно акту обследования помещения МКД № от ДД.ММ.ГГГГ работниками ТСЖ установлено, что ответчик ФИО18 в коридоре цокольного этажа <адрес> из блоков возвел перегородку без каких-либо законных оснований, при этом, за данной перегородкой находятся инженерные коммуникации, относящиеся к общедомовому имуществу, стояки системы горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения и энергоснабжения, и обслуживание инженерных коммуникаций при наличии перегородки невозможно, в связи с чем необходим ее демонтаж (том 1 л.д.43).

                    Из правоустанавливающих документов на объект недвижимости - помещение 4П с кадастровым номером 55:36:110101:2500, расположенное в цокольном этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес>, следует, что собственником помещения являлась ФИО14, у которой право собственности возникло на основании договора №-оф участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЖСК «Диоген» (том 2 л.д. 58-61).

                     В последующем указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность ФИО15 (том 2 л.д. 48, 49-51), а после на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - к ФИО18 (том 2 л.д. 48, 52-53), при этом из материалов дела усматривается, что за время перехода права, площадь помещения не изменялась, как и не менялась его планировка.

                    Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения № АО -90-07/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 передал в аренду ООО «Альфа Омск» указанное нежилое помещение (том 2 л.д.33-40, 77-81).

                     Из экспликации к поэтажному плану нежилого помещения №П в <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное нежилое помещение состоит из двух основных помещений площадью 62 кв.м., 20,4 кв.м. (номера по плану строения 6, 7), а также из двух вспомогательных: кладовая площадью 3,2 кв.м., коридор площадью 1,6 кв.м. (№, 34), итого общая площадь объекта 87, 2 кв.м., при этом из плана указанного помещения следует, что возведенная перегородка, отделяет помещение № от иных помещений, не входящих в состав 4П (том 2 л.д. 23-28).

                   ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в администрацию Кировского АО <адрес> с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения 4П по адресу: <адрес>, согласно прилагаемому проекту, выполненному ООО «Кадастр М», из которого следует, что предусматривается изменение конфигурации помещения путем возведения внутренней перегородки (том 1 л.д. 89-90, 91-97).

                   ДД.ММ.ГГГГ решением первого заместителя главы администрации Кировского АО <адрес> в связи с обращением ФИО18 о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения 4П в многоквартирном доме по адресу: <адрес> дано согласие на переустройство и перепланировку помещения в соответствии с представленным проектом перепланировки и переустройства (том 1 л.д.108).

                   Распоряжением администрации Кировского АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения 4П в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 122-123).

                    Из акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного первым заместителем главы администрации Кировского АО <адрес>, следует, что комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Кировского АО горда Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен осмотр помещения 4П по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО18, и установлено, что переустройство и перепланировка выполнены на основании распоряжения администрации Кировского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически выполнены конструктивные элементы, предъявленные к приемке перепланированного помещения, санитарно-технические, электротехнические и слаботочные работы устройства отвечают требованиям законодательства, строительным нормам и правилам, утвержденному проекту на переустройство и перепланировку. Комиссией принято решение принять в эксплуатацию предъявленное к приемке после переустройства и перепланировки помещение 4П по адресу: <адрес> (том 2 л.д.108).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции МКД, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения МКД, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в МКД, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД.

Основания отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме предусмотрены статьей 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок пользования и владения общедомовым имуществом, при этом, исходя из буквального толкования указанных положений законодательства, в случае если переоборудование жилого помещения, независимо от того, является ли оно реконструкцией или перепланировкой, влечет за собой присоединение общего имущества собственников жилого дома, либо планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в МКД, проведение такого переоборудования может быть осуществлено лишь при условии получения согласия всех собственников помещений в МКД.

Обращаясь в суд, сторона административного истца в обоснование заявленных административных исковых требований ссылается на то, что в результате произведенной перепланировки нежилого помещения 4П по адресу: <адрес> был уменьшен размер общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и ограничен доступ к инженерным коммуникациям данного дома.

Как установлено судом на основании предоставленных по запросу суда материалов кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:110101:2500, на момент первичной технической инвентаризации и государственного технического учета нежилого помещения 4П по адресу: <адрес>, спорная перегородка (сплошная стена) существовала, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте, подготовленном ГП «Омский центр ТИЗ» по состоянию на октябрь 2006 года (том 2 л.д. 23-28), в последующем собственником объекта делается проем, и информация об этом поступает в ЕГРН, в связи с чем происходит учет изменений объекта недвижимости. После вновь новый собственник произвел закладку стены (том 1 л.д.99-104).

Факт наличия перегородки административным ответчиком не оспаривается, и дверного проема в перегородке не предусмотрено, при этом суд учитывает, что нежилое помещение 4П по адресу: <адрес> является обособленным объектом, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, и при переходе права собственности изменений в общей площади объекта, составляющей 87, 2 кв. м., не производилось, что с очевидностью следует из технических паспортов данного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.23-28), на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.99-104), выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого офисного помещения с кадастровым номером 55:36:110101:2500 (т. 1 л.д.105-107). В последующем общая площадь нежилого помещения 4П была изменена в меньшую сторону за счет возведения в данном помещении внутренних перегородок и, согласно сведениям ЕГРН, составляет в настоящее время 86, 9 кв.м. (том 1 л.д. 224-227, том 2 л.д. 113-119), то есть судом установлено уменьшение общей площади нежилого помещения 4П по адресу: <адрес>, но не её увеличение.

Из информации представленной ООО «Кадастр-М» (т. 1 л.д. 168-169) следует, что площадь помещений вносится в EFPH на основании технических планов, являющихся результатом кадастровых работ. При подготовке технического плана и подготовке проектов перепланировки площадь помещения определяется в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места».

Согласно пункту 11.1 приведенных требований «площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между внутренними поверхностями стен и (или) перегородок. Расстояния, применяемые для определения площади нежилого помещения, измеряются на высоте от нуля до 1,10 метра от уровня пола (при этом плинтусы, декоративные элементы, кабельные короба, системы отопления или кондиционирования воздуха не учитываются)».

Порядок, в соответствии с которым органами технической инвентаризации осуществлялся подсчет площадей жилых зданий, помещений определен положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и требования установленные данным документом обязательны для всех организаций технической инвентаризации, что прямо закреплено в преамбуле документа.

Так, согласно положениям Инструкции № (пункты 3.2, 3.39, 3.51, 3.6, раздел II Технического паспорта здания (приложение № к Инструкции №), проемы разделены на арочные, дверные и оконные, и понятия «дверной проем» и «проем без дверей», как физического ограждения, не разграничены, в связи с чем, при подсчете, определении площади помещения не имеет значения физическое существование в проеме двери либо её отсутствие.

Согласно пункту 3.39 поименованной Инструкции, площадь, находящаяся в пределах дверного проема, в площадь помещений не включается. Площадь помещения определяется по внутренним замерам, математическим методом как площадь простейших геометрических фигур (пункт 3.33 Инструкции).

Таким образом, исходя из приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что, действительно, площадь помещений, входящих в состав нежилого помещения 4П была определена по внутреннему контуру, от стены до стены, и площадь, занимаемая перегородкой, по результатам первичной технической инвентаризации входила ни в площадь нежилого помещения 4П, ни в площадь помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного <адрес>, и, как следствие, заложение дверного проема в перегородке не повлекло изменение размера общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Ширина проема между помещением 4П и подвалом менее двух метров, поэтому площадь под дверным проемом не включалась ни в площадь 4П, ни в площадь подвала.

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов нежилого помещения                №П (т. 1 л.д. 99-104, т. 2 л.д. 23-28) следует, что названное помещение по адресу: <адрес> состоит из четырех помещений № №, 7, 33, 34, площадь которых до и после перепланировки и переустройства определялась по правилам пункта 11.1 вышеназванных Требований.

Так, до перепланировки и переустройства площадь помещений № №, 7 (основная площадь) составляла 82, 4 кв. м., помещений № №, 34 (подсобная площадь) - 4, 8 кв. м., итого общая площадь всего помещения 4П до перепланировки и переустройства составила 87, 2 кв.м., после перепланировки и переустройства общая площадь помещения 4П составила 86, 9 кв.м., из которых площадь помещений № №, 7-62 кв.м., площадь помещений № №, 34 – 24, 9 кв.м. При этом до и после перепланировки и переустройства площадь помещения 4П определялась по правилам пункта 11.1 вышеназванных Требований (т. 1 л.д. 99-104, 105-107, 224-227, т. 2 л.д. 23-28).

Смежным с подвалом многоквартирного <адрес> является помещение – коридор, входящее в состав помещения 4П под номером 34, которое как до перепланировки и переустройства, так и после этого имеет площадь 2,2 кв.м., что видно из поэтажного плана проекта. Такая же площадь помещения (коридора) указана в техническом плане, по результатам которого изменения конфигурации 4П внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д. 91-97, 99-104, 105-107, 224-227, т. 2 л.д. 23-28, 113-119).

Таким образом, общая площадь всего нежилого помещения 4П, а также помещения (коридора) смежного с подвалом многоквартирного <адрес> после перепланировки и переустройства не увеличилась, соответственно, и площадь помещения подвала многоквартирного дома не могла уменьшиться в результате перепланировки помещения 4П.

Граница (перегородка) между помещением 4П и подвалом не передвигалась, что также можно видеть по имеющимся в материалах дела фотоматериалам, входящим в состав заключения кадастрового инженера ООО «А-Мера», подготовленного по инициативе стороны административного истца, соответственно, уменьшение площади подвального помещения, относящегося к общему имуществу жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не произошло.

Таким образом, достоверных доказательств того, что обозначенная перегородка уменьшает площадь помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <адрес>, суду не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что возведенная перегородка препятствует доступу к общедомовому имуществу (лежаки и стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения и энергоснабжения), находящемуся в нежилом помещении, суд полагает несостоятельными, так как каких-либо достаточных доказательств наличия препятствий к доступу в помещение суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого несет эксплуатирующая организация, включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что любой исполнитель, обеспечивающий предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое, нежилое помещения, а пользователи обязаны предоставить такой допуск. Достаточных доказательств того, что установленные предписания, правила не исполняются собственником нежилого помещения 4П, стороной административного истца не представлено.

Относительно применения к заявленным требованиям последствий пропуска административным истцом срока, предусмотренного действующим законодательством для обращения в суд с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из фактических обстоятельств дела, которые не были оспорены представителем административного истца, ТСЖ «Олимп» узнало о нарушении своих прав в ходе рассмотрения иска к ФИО18 в Кировском районном суде в октябре 2022 года. Вместе с тем, настоящий административный иск был подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сторона административного истца в качестве уважительной причины пропуска названного срока ссылается на обращение в Кировский районный суд с иском к ФИО16 с требованием о демонтаже перегородки, в связи с чем полагала, что необходимость в заявлении настоящих требований не возникнет. Однако, учитывая, что в удовлетворении требований было отказано, ТСЖ «Олимп» вынуждено было обратиться с настоящим иском (л.д.196-197).

Между тем, по мнению суда, указанные обстоятельства об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании распоряжения администрации не свидетельствуют, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

                  Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при разрешении публично – правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Иными словами, защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы.

                  Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого административного дела такая совокупность условий не установлена, правовых оснований для удовлетворения административного исковых теборваний ТСЖ «Олипм» у суда объективно не имеется.

              Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                                   РЕШИЛ:

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░                                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.

                    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.