Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2861/2024 ~ М-1536/2024 от 27.03.2024

            Дело №а-2861/2024 (50RS0№-80)

РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                     <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Максименко Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ДолгИнвест» к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Половьян А. В., Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ДолгИнвест» обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю.В., Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриева Ю.В. заменен на надлежащего административного ответчика – исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Половьян А.В.

Административный истец просил суд:

-признать незаконным действие (бездействие) старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю.В., выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее невозбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Курлянцева Д.Д., и несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства, и как следствие не направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным;

-обязать начальника Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> Дмитриеву Ю.В. провести контроль за исполнением судебного пристава-исполнителя служебных обязанностей по возбуждению исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, о взыскании с Курлянцева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, либо мотивированное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, о взыскании с Курлянцева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 24 460,00 руб.

В обоснование незаконности бездействия указало на длительное не принятие решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, о взыскании с Курлянцева Д.Д. задолженности в пользу ООО «ДолгИнвест».

Представитель административного истца ООО «ДолгИнвест» в суд не явился, извещен, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Половьян А.В., Ногинский РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в суд не явились, явку представителей не обеспечили, извещены.

Заинтересованное лицо Курлянцев Д.Д. в суд не явился, извещен.

Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями ст.150 и 152, ч.6 ст.226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) – в силу ст.360 КАС РФ – могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

В силу пункта 2 той же статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, организация и контроль за принятием и регистрацией исполнительных документов, передачей их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, совершением необходимых исполнительных действий – входят в обязанности старшего судебного пристава.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> удовлетворено заявление ООО «Долговые инвестиции» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в соответствии с которым произведена замена стороны взыскателя с ООО МФК «Честное слово» на ООО «Долговые инвестиции» (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДолгИнвест» направило в Ногинский РОСП корреспонденцию с трек-номером 80092692906094. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, заказное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По утверждению административного истца, ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> о взыскании с Курлянцева Д.Д. задолженности в размере 24 460,00 руб. в пользу ООО «ДолгИнвест», с приложением определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве (л.д.6-7).

Однако из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции не усматривается содержимое письма с трек-номером 80092692906094. Реестр почтовых отправлений либо опись вложения, из которых бы усматривался факт направления вышеуказанных документов в адрес административного ответчика, ООО «ДолгИнвест» не представлены.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Рюкиной М.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Курлянцева Д.Д.

У суда отсутствует возможность проверить факт бездействия административных ответчиков, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих дату получения Ногинским РОСП УФССП России по <адрес> заявления ООО «ДолгИнвест» о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «ДолгИнвест» к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Половьян А.В., Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░