Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2392/2022 ~ М-1313/2022 от 12.05.2022

Дело № 2а-2329/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                  26 июля 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагирова Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саиткулова С.Х. к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Лонщаков В.В., судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Панарина С.Н., Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Саиткулова С.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Лонщаков В.В., судебному приставу-исполнителю Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Панарина С.Н., Уфимскому РОСП УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению ФССП России по Республике Башкортостан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обосновании административного искового заявления указала, что на исполнении в Уфимском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу №, о взыскании с Саиткулова С.Х. в пользу Потапов А.Ю. задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лонщаков В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № с должника Саиткулова С.Х. взыскана сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Между тем, в связи с добровольным исполнением должником требований исполнительного документа, взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю об отзыве с исполнения исполнительного документа в связи с добровольным полным исполнением должником требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Панарина С.Н. на основании названного заявления взыскателя вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и возвращении взыскателю исполнительного листа, все ранее принятые меры принудительного исполнения и исполнительные действия в отношении Саиткулова С.Х. отменены.

При этом, еще ранее, ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан по результатам рассмотрения заявления Саиткулова С.Х., принято определение о рассрочке исполнения решения суда по делу №, согласно которому Саиткулова С.Х. судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 84 месяца путем возложения на должника обязанности ежемесячно равными платежами выплачивать взыскателю задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги» должник Саиткулова С.Х., получила информацию, что, несмотря на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, исполнительный лист возвращен, а все ранее принятые меры принудительного исполнения и исполнительные действия в отношении Саиткулова С.Х. отменены, судебный пристав-исполнитель Панарина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лонщаков В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено в отношении неё исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Должник полагает, что исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем в нарушение норм действующего законодательства, вины должника в неисполнении требований исполнительного документа не имеется, документы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, что не учтено судебным приставом-исполнителем, сумма взысканного исполнительского сбора явно не соразмерна вменного в вину должника нарушения, не отвечает целям и требованиям закона, установленного в статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не учитывает всех обстоятельств дела, носит лишь карательный характер, применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, так как приводит к возложению ничем не обусловленного денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота и не направлено на соблюдение баланса интересов всех сторон по исполнительному производству, а поэтом должник усматривает возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо его существенного уменьшения по следующим основаниям.

Должнику в установленном законом порядке не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, поскольку в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направлялось, что исключает вину должника в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель рассчитал его исходя из обшей суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, хотя, с одной стороны, ранее определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения решения суда по делу № Саиткулова С.Х. судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на 84 месяца путем возложения на должника обязанности ежемесячно равными платежами выплачивать взыскателю задолженность в размере <данные изъяты> рублей (то есть на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора — ДД.ММ.ГГГГ суммы просроченного долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей не существовало), а согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере <данные изъяты> рублей Саиткулова С.Х. добровольно возвращена Потапов А.Ю., что в принципе исключает вину должника в неисполнении решения суда).

При вынесении постановления о взыскании исполнительского судебный пристав-исполнитель не имел достоверных данных о том, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства и в добровольный срок не исполнил требования исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не установил факта того, что на момент принятия решения о взыскании суммы долга, большая его часть была добровольно погашена должником (ДД.ММ.ГГГГ), а просрочки задолженности вообще не существовало ввиду определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о рассрочке исполнения решения суда. Следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Кроме того, поскольку о нарушенном праве (о факте возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №) Саиткулова С.Х. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для восстановления должнику процессуальных сроков на подачу настоящего административного искового заявления.

В связи с чем административный истец просит суд: восстановить административному истцу процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Лонщаков В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Саиткулова С.Х. суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Панарина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Саиткулова С.Х. исполнительного производства №-ИП; а также освободить Саиткулова С.Х. от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Уфимское РОСП УФССП России по Республике Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От административного истца в суд поступили заявление о рассмотрении административного дела без его участия, и ходатайство о приобщении к материалам дела документов, обосновывающих тяжелое материальное положение заявителя.

Представителем административных ответчиков судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Уразметов А.А. суду представлены возражения на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивировав, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саиткулова С.Х. по заявлению взыскателя Потапов А.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику в постановления о возбуждении исполнительного производства был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с неё исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно отслеживания почтовой корреспонденции по ШПИ № получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уфимским районным судом Республики Башкортостан Саиткулова С.Х. представлена соответствующая рассрочка.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства взыскателем подавалось заявление с указанием банковских реквизитов, также ДД.ММ.ГГГГ подано аналогичное заявление об изменении банковских реквизитов.

Так же взыскателем на действия судебного-пристава исполнителя Панарина С.Н., в Уфимский районный суд Республики Башкортостан подавалось административное исковое заявление (дело №а№).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем выделено в отдельное исполнительное производство постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Отзыв исполнительного не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должником представлена расписка, о якобы передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ взыскателю в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, ранее взыскатель об отсутствии долга не сообщал, более того оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, должник обращался в суд за рассрочкой, зная о погашении задолженности, получил соответствующее определение, подал ходатайство о внесении сведений о рассрочке по исполнительному документу на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для предоставления расписки о погашении задолженности, не было оснований для обращения в суд за рассрочкой, считает, что взыскатель совместно с должником пытаются уйти от оплаты суммы исполнительского сбора, само постановление соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения.

Заинтересованное лицо Потапов А.Ю., извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, также на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что административные исковые требования Саиткулова С.Х. считает законными, просит их удовлетворить, претензий к Саиткулова С.Х. не имеет.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лица.

Исследовав письменные материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 названного Закона указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Потапов А.Ю. к Саиткулова С.Х. о взыскании долга по расписке, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с должника Саиткулова С.Х. в пользу взыскателя Потапов А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно части 1 статья 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно выписке из АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику Саиткулова С.Х. путем системы электронного документооборота, типа адреса получателя «Единый портал государственных услуг».

Вместе с тем копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, получена Саиткулова С.Х. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

Из доводов административного иска следует, что Саиткулова С.Х. пользуется услугами Интернет-портала «Госуслуги».

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, а также если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенной нормы закона следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник самовольно не прочитал электронное уведомление с информацией о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что административные ответчики надлежащим образом известили административного истца о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Лонщаков В.В. вынесено постановление о взыскании с Саиткулова С.Х. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем указанное не препятствует судебному приставу-исполнителю применить к должнику такую меру, как взыскание исполнительского сбора.

В предоставленный для добровольного исполнения срок Саиткулова С.Х. требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Размер исполнительного сбора определен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Необходимое условие взыскания исполнительского сбора (установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения) в рамках настоящего административного дела нашел свое объективное подтверждение, вследствие чего и только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Лонщаков В.В. вынесено постановление о взыскании с Саиткулова С.Х. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, оснований для признания постановления о взыскании с Саиткулова С.Х. исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Лонщаков В.В. не законным не имеется.

Судом также установлено, что определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Саиткулова С.Х. предоставлена рассрочка исполнения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяца, обязав последнюю выплачивать задолженность в пользу Потапов А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей ежемесячными равными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя Потапов А.Ю. поступило заявление об окончании исполнительного производства

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Панарина С.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю Потапов А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Панарина С.Н. выделено в отдельное исполнительное производство постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении или вручении постановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Саиткулова С.Х. исполнительного производства №-ИП.

Опровергающих сведений и документов о получении вышеуказанных постановлений должником Саиткулова С.Х. ранее ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками не представлено.

Таким образом судом установлено, что срок для подачи административного искового заявления в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ через подсистему «ГАС правосудия».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Саиткулова С.Х. срок для оспаривания вышеуказанных постановлений не пропущен.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве отмечено, что исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемый на должника в случае неисполнения им исполнительного документа, а также в случае неисполнения им дополнительного документа, подлежащему немедленному исполнению, в течение двух суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла данной нормы, в ее правовой взаимосвязи с принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленным в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно резюмировать, основанием для взыскания исполнительного сбора является умышленное неисполнение должником требований исполнительного документа.

Как установлено из представленных материалов дела и подтверждается доводами сторон, ДД.ММ.ГГГГ должником Саиткулова С.Х. представлена расписка взыскателя Потапов А.Ю., о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Подлинность указанной расписки сторонами не оспаривается.

Кроме того, сам взыскатель Потапов А.Ю. обратился к административным ответчикам с заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ, также Потапов А.Ю. суду представил заявление в котором указал о согласии с административными исковыми требованиями должника и отсутствием к последней каких-либо претензий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о достоверности представленной в Уфимское РОСП УФССП России по Республики Башкортостан расписки Потапов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности Саиткулова С.Х. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суду представлены документы, указывающие о том, что со стороны Саиткулова С.Х. умышленного уклонения от уплаты задолженности не усматривалось. Согласно представленным материалам Саиткулова С.Х. добровольно погасила большую часть задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской взыскателя Потапов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сведения об уклонении Саиткулова С.Х. от исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

Кроме того, Саиткулова С.Х. представила суду документы, указывающие в совокупности на тяжелое материальное положение последней, а именно: справку об инвалидности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о выплатах страховых пенсий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного решения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах дела, учитывая имущественное положение заявителя, степень её вины, суд считает необходимым освободить Саиткулова С.Х. от уплаты исполнительного сбора на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по Республики Башкортостан Лонщаков В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, чем удовлетворить в указанной части административные исковые требования.

Суд считает административные исковые требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о выделении в отдельное исполнительное производство постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в отношении Саиткулова С.Х., необоснованы.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя (статьи 64, 68 Закона об исполнительном производстве), а несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП России по Республики Башкортостан Лонщаков В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчикам не было известно о погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП, о данных сведениях ни взыскатель, ни должник не сообщали.

Только после представления заявления Потапов А.Ю., исполнительное производство №-ИП окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП России по Республики Башкортостан Панарина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако сведений о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет погашения исполнительского сбора до окончания исполнительного производства №-ИП должником на депозитный счет по данному исполнительному производству внесено не было.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Уфимского РО СП УФССП России по Республики Башкортостан Панарина С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в отношении Саиткулова С.Х.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Однако каких-либо доводов нарушения прав административного истца в административном иске, связанных с вынесением судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Панарина С.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в отношении Саиткулова С.Х. не имеется.

Таким образом, судом не установлены нарушения закона, повлекших нарушение прав административного истца при вынесении оспариваемого постановление судебного пристава-исполнителя возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 106 091 ░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░