Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-944/2023 ~ М-4413/2022 от 08.12.2022

Дело № 2а-944/2023

76RS0016-01-2022-005810-96

Изготовлено 29.05.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2023 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгановой С.Д. к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России Юбиной С.С., старшему судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России Карсановой Н.А., Дзержинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании незаконных действий,

установил:

Истец в административном порядке оспаривает результаты оценки ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» в рамках исполнительного производства №-ИП, заявлено о признании необоснованным и отмене постановления СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> Юбиной С.С. от 22.11.2022г..

В обоснование иска указано, что Отчет №-О/3 от 14.11.2022г. ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» выполнен с существенными нарушениями, составлен формально, без осмотра, имеет более высокую рыночную цену.

С учетом спорного правоотношения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - старший судебный пристав - исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России Карсанова Н.А., Дзержинский РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены - ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ», специалист ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» Рябин-Афанасьев А.А., ООО «Кредит Коллект», ООО «Ярэксперт», специалист ООО «Ярэксперт» Григорьев А.В., ООО «ЭОС».

В судебном заседании административный истец доводы и основания заявленных исковых требований поддержала в объеме предъявленного иска, просила о возложении обязанности вынести новое постановление о принятии результатов оценки, согласно отчету об оценке № от 17.01.2023г., выполненному ООО «Ярэксперт».

В судебном заседании ответчики СПИ Дзержинского РОСП УФССП России Юбина С.С. по доводам иска возражала, указав, что СПИ обязан принять результаты оценки представленной специалистом ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ» Рябиным-Афанасьевым А.А., УФССП России по <адрес> участие не принимали, направили материалы исполнительного производства, письменные возражения.

В судебном заседании остальные участники процесса участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Указанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В Дзержинском РОСП на исполнении находится сводное ИП №-СД, в отношении должника Долгановой С.С. (ранее – Мазур С.С.) в пользу взыскателей ООО «ЭОС» ( ИП №-ИП - 744 599,42руб.; ИП №-ИП – 1 431 920,56руб.), ООО «Кредит Коллект» (ИП №-ИП об обращении взыскания на недвижимое имущество; ИП №-ИП – 1 654 404,99руб.).

В рамках ИП №-ИП входящего в состав сводного, 22.11.2022г. на основании постановления СПИ Юиной С.С., приняты результаты оценки №-О/3 от 14.11.2022г. ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ».

Согласно поступившим ответам на запросы, поступившим из Росреестра, установлено, что должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

- Жилой дом лит. А площадью 38,9 кв. м.;

- Земельный участок, площадью 975 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №;

- Земельный участок, с учетом неотделимых улучшений, площадью 2600 кв.м,, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №.

Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

30.03.2021г. составлен Акт ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

07.12.2022г. СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Так, согласно ст. 85 Закона, Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в том числе для оценки вещи, стоимость которой превышает 30000 руб.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки ;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан принять стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от Оценщика применения определенного метода определения стоимости объекта оценки, т. к. данный вопрос не входит в круг полномочий указанных лиц.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В судебном заседании сторона истца настаивала на выводах, выполненных оценщиком Григорьевым А.В., поскольку специалист проводил непосредственный осмотр домовладений и земельного участка, были учтены расположенные на земельном участке объекты строительства, баня, элементы насаждений и благоустройства, чего не учтено при проведении оценки по заказу СПИ.

С учетом фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на основании заключения, выполненного специалистом ООО «Ярэксперт» Григорьев А.В., поскольку данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного и сравнительного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов недвижимости и пришел к выводам, изложенным в заключении.

Согласно положениям статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение специалиста выполненное специалистом ООО «Ярэксперт» Григорьев А.В., является допустимым по делу доказательством.

С учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации., в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих акта, действий (бездействия) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.89, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 22.11.2022░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░/3 ░░ 14.11.2022░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░ 84384/22/76001-░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 84384/22/76001-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 17.01.2023░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░░░░░ ░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ 38,9 ░░. ░., ░░░░░░░░░░ 280 000░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 975 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 248 000░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2600 ░░.░,, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 3 026 000░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>