Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2022/2024 (2а-11256/2023;) ~ М-8865/2023 от 06.12.2023

Дело № 2а-2022/2024 (2а-11256/2023)

УИД: 52RS0005-01-2023-011130-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Калягиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО17., Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода, ГУФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО18. о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО19 о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. Производство возбуждено на основании исполнительного листа НОМЕР от 17.11.2023 по делу НОМЕР на основании определения Нижегородского районного суда. В постановлении указано требование о перечислении взыскиваемых денежных средств по указанным в постановлении реквизитам, с предоставлением копии документа об оплате судебному приставу-исполнителю. Также в данном постановлении указано, что взыскиваемую сумму истец может оплатить в Нижегородское РОСП, и через иные платежные системы. Кроме того, за неисполнение в добровольном порядке, будет взыскана с истца в размере 1000 руб. Кроме того, срок для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, предусмотренный законом 10 дней не истек, т.к. все вынесенные постановления по исполнительному производству в отношении истца не вступили в законную силу и могут быть обжалованы истцом. Административный истец считает действие указанного судебного пристава-исполнителя нарушающим его права, свободы и законные интересы. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления являются незаконными.

По этим основаниям административный истец просит суд:

1.Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО20 выразившееся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

2.Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО21. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО22 Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода, ГУФССП России по Нижегородской области, начальник отделения – старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО23.; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО24

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО11 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в административных исковых заявлениях.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО6 по ордеру ФИО12 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, административный истец ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Федерального закона от 2 октября 2007 г N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 10 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленном передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 названного Федерального закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Закона об исполнительном производстве, перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело N НОМЕР по иску ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа от 01.09.2011 в размере 40 103 628 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

16.11.2023 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по указанному гражданскому делу было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, а именно: наложен арест на имущество ФИО4 и ФИО5 в пределах заявленной суммы иска в размере 40 103 628 рублей 60 копеек, подлежащее немедленному исполнению.

05.12.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО25 на основании исполнительного листа № НОМЕР от 17.11.2023, выданного Нижегородским районным судом по делу N НОМЕР на основании определения от 17.11.2023 об обеспечении иска возбуждено исполнительное производство N НОМЕР. Предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах заявленной суммы иска в размере 40 103 628,60 рублей в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО6 При этом должнику ошибочно установлен срок для добровольного исполнения требований – в течение суток, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; указано, что взыскиваемую сумму можно оплатить в Нижегородское РОСП и через иные платежные системы и копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительный документ отвечал требованиям, установленным в статье 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не повлекло. Доказательств нарушения каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, административным истцом не представлено.

При этом, вопреки доводам административного истца, ошибочное установление срока для добровольного исполнения, а также указание в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на то, что взыскиваемую сумму можно перечислить по указанным в настоящем постановлении реквизитам, копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю, что взыскиваемую сумму можно оплатить в Нижегородское РОСП и через иные платежные системы, не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, поскольку предмет исполнения судебным приставом указан верно.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что указание в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ сведений, которые оспаривает истец, являются опиской, которая подлежит исправлению без отмены самого постановления.

Довод административного истца об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на банковский счет должника, является несостоятельным, противоречит изложенным выше обстоятельствам дела, поскольку оспариваемое постановление возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.11.2023 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО4 и ФИО5 в пределах заявленной суммы иска в размере 40 103 628 рублей 60 копеек, подлежащего немедленному исполнению.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом по настоящему делу не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.02.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░