Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1980/2023 ~ М-1565/2023 от 07.08.2023

Дело № 2а-1980/2023

УИД 33RS0014-01-2023-002073-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Королевой А.Р.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Зуевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В. В., судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района Зуевой Ж. А., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В.В. и просит:

1. Признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства от 11.08.2022 № 262433/22/33013-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

2. Признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства от 11.08.2022 № 262433/22/33013-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определениями суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве административного соответчика - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Зуева Ж.А., в качестве заинтересованных лиц - ООО «Феникс», ООО «Займиго МФК», МФК «Лайм-Займ», ООО МКК «Порядок», ООО «Столичное АВД», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Право онлайн», ООО «Долг-контроль», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «ФосФин».

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения в ОСП г. Мурома и Муромского района был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ № 2-246-4/2022 от 17.02.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района, о взыскании задолженности в размере 22 937,50 руб. с должника Гладеева А.Г. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем Зуевой Ж.А. возбуждено исполнительное производство № 262433/22/33013-ИП. По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. При этом полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен; каких-либо документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем в отношении должника мер принудительного исполнения не поступало; постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии начальника отделения - старшего судебного пристава, что в свою очередь приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Зуева Ж.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддерживая отзыв на административный иск, в котором указала, что на исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района находится исполнительное производство № 262433/22/33013-ИП от 11.08.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-246-4/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района, о взыскании с Гладеева А.Г. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 22 937,50 руб. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 51325/20/33013-СД. В рамках исполнительного производства выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения, сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, позволяющие установить имущественное положение должника. В соответствии с полученными ответами судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках; о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства. Исходя из полученных ответов установлено, что должник Гладеев А.Г. не имеет в собственности недвижимого имущества, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН не состоит, пособие по безработице не получает. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Выходом по адресу регистрации должника установлено, что по указанному адресу не проживает; как следует из объяснений матери должника, последний фактически проживает в г. Санкт-Петербург, точный адрес неизвестен. 20.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства № 51325/20/33013-ИП о взыскании налоговых платежей. Указанное постановление направлено в адрес представителя взыскателя Якушева М.В. на адрес электронной почты. В связи с этим, полагала, что основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В., представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Гладеев А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Представители заинтересованных лиц ООО «Феникс», ООО «Займиго МФК», МФК «Лайм-Займ», ООО МКК «Порядок», ООО «Столичное АВД», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Право онлайн», ООО «Долг-контроль», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «ФосФин», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Как указывается в ст. 6 данного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

Как указывается в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района № 2-246-4/2022 от 17.02.2022 с Гладеева А.Г. в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность в сумме 22 937,50 руб.

11.08.2022 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Зуевой Ж.А. возбуждено исполнительное производство № 262433/22/33013-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит уведомление о способе оплаты задолженности по исполнительному производству; предупреждение о том, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор; предупреждение о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий, в том числе предупреждение, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района проводились мероприятия по проверке имущественного положения должника, сделаны многочисленные запросы в электронном виде в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущества должника, его доходов.

На основании поступивших ответов на запросы судебного пристава-исполнителя установлено, что за должником Гладеевым А.Г. зарегистрированы транспортные средства - (данные изъяты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2023 в отношении указанных транспортных средств объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

04.04.2023 судебным приставом-исполнителем объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Гладеева А.Г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023 и 09.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в (данные изъяты).

Спорное исполнительное производство № 262433/22/33013-ИП в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» входит в состав сводного исполнительного производства № 51325/20/33013СД в отношении должника Гладеева А.Г.

29.05.2023 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.02.2023 выходом по адресу регистрации должника: .... установлено, что со слов матери должника, Гладеев А.Г. по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает. Предположительно находится в ..... Точного адреса местонахождения должника установить не удалось. Транспортные средства на придомовой территории не установлены.

Аналогичная информация содержится в объяснениях матери должника Гладеева А.Г. - Гладеевой Н.А., данных судебному приставу-исполнителю 21.02.2023.

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником Гладеевым А.Г. недвижимого имущества не зарегистрировано; в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН не состоит, пособие по безработице не получает.

Исходя из указанных обстоятельств заявления представителя взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворены: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках; вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств; осуществлен выход по адресу регистрации должника; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2023 судебным приставом-исполнителем объявлен розыск имущества должника Гладеева А.Г., а именно транспортных средств (данные изъяты).

Проанализировав и оценив обстоятельства дела с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исследовав представленные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем Зуевой Ж.А., действующей в пределах компетенции и полномочий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению принимает решение о видах и последовательности исполнительских действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В связи с этим, не были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не повлекло для взыскателя - административного истца негативных последствий.

Само по себе отсутствие для взыскателя положительного результата от проводимых исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя либо начальника структурного подразделения службы судебных приставов. Не удовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место незаконное бездействие (то есть неисполнение обязанностей, возложенных на должностное лицо нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия).

Следовательно, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.08.2022 № 262433/22/33013-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 68, ░. 1 ░░. 98 ░ ░. 2 ░░. 99 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64.1, ░░. 65, ░░. 67, ░░. 80, ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.