Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-933/2023 (2а-4006/2022;) ~ М-3597/2022 от 15.12.2022

Дело № 2а-933/2023 (2а-4006/2022)

50RS0053-01-2022-004691-08

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием административного истца Маетного Д.С., представителя административного ответчика Электростальского ОСП УФССП России по Московской области по доверенности Герасимова А.А., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маетного Дениса Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области Макаровой А.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л:

15.12.2022 административный истец Маетный Д.С. обратился в Электростальский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области Макаровой А.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. С учетом уточнения требований от 24.01.2023 просил признать действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления от 26.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 26.04.2022 незаконным и отменить его; обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства № от 31.03.2022, выразившиеся в исчислении суммы долга в иностранной валюте на рублевый эквивалент и порядка выплаты суммы долга; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что решением Электростальского городского суда Московской области от 19.08.2021 по делу №2-1963/2021 с Маетного Д.С. в пользу Зубковой Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 28 ноября 2018 года на общую сумму в размере 34840 долларов США. 31.03.2022 судебным приставом-исполнителем Электростальского ОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу №2-1963/2021. Однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма в рублях, а именно в размере 4641988, 04 руб., что противоречит решению суда. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определил дату для перерасчета суммы долга на рубли, не мотивируя в этой части свое постановление и не обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Кроме того, взыскатель Зубкова Н.А. отозвала исполнительный лист, претензии со стороны взыскателя в его адрес отсутствуют, принудительно задолженность с него взыскана не была, однако судебный пристав-исполнитель требует оплаты исполнительского сбора на основании постановления от 26.04.2022 исходя из расчета суммы, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Считает данные действия незаконными, необоснованными, нарушающими его права. Ссылаясь на части 6 и 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец Маетный Д.С. требования поддержал полностью по доводам, изложенным в административном иске. Пояснил, что по состоянию на 22.06.2022 он со взыскателем пересчитывали сумму долга и она составила 2747413 руб.. О постановлении о взыскании исполнительского сбора узнал 10.10.22 через Госуслуги, 14.10.2022 пришло уведомление в приложении Сбербанк- онлайн о наложении запрета. У него на иждивении находится двое детей – 4-х и 9-ти лет, жена работает как индивидуальный предприниматель, имеются кредитные обязательства, ООО, где он является генеральным директором, доход не приносит.

Представитель административного ответчика - Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области по доверенности Герасимов А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Маетного Д.С. возражал. Пояснил, что доказательств злостного неисполнения решения суда административным истцом не имеется. По освобождению от исполнительского сбора не возражал против его уменьшения на 1/4.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика - Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области по доверенности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 19.08.2021 по делу №201963/2021 с Маетного Д.С. в пользу Зубковой Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 28 ноября 2018 года в размере 34840 долларов США- основной долг, 12640, 81 долларов США- проценты за пользование займом, 123514, 54 руб. - проценты за пользование займом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26314, 06 руб.

Материалами дела подтверждено, что 31.03.2022 на основании исполнительного документа, выданного Электростальским городским судом по делу №2-1963/2021 от 08.12.2021 по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 4641988,04 руб. с должника Маетного Д.С. в пользу взыскателя Зубковой Н.А. судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП возбуждено исполнительное производство №. Одновременно в данном постановление указано на установление должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП по исполнительному производству № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 324939, 16 руб.

22.09.2022 от взыскателя Зубковой Н.А. в Электростальский ГОСП поступило заявление об отзыве исполнительного листа о взыскании задолженности с Маетного Д.С.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве, в силу части 2 которой Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 72 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Согласно части 2 статьи 72 названного Закона купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

В части 3 статьи 72 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 названной статьи (часть 4 статьи 72 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 72 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что при взыскании долга в иностранной валюте судебный пристав-исполнитель исчисляет исполнительский сбор в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно сведений ЦБ РФ, официальный курс доллара на 31.03.2022 (дата возбуждения исполнительного производства) равен 84,0851 руб., на 26.04.2022 (дата вынесения постановления об исполнительском сборе) – 73,3611 руб.

Таким образом, при пересчете указанной по решению суда общей суммы задолженности в размере 47480,81 долларов США на рубли сумма задолженности на 31.03.2022 составит 3 992428,65 руб., на 26.04.2022- 3483244,45 руб., т.е. значительно меньше, чем сумма, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2022 и в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2022 – 4641988, 04 руб.

С учетом изложенного выше нельзя признать действия судебного пристава-исполнителя по указанию в постановлении о взыскании исполнительского сбора суммы задолженности по исполнительному производству в размере 4641988, 04 руб., и соответственно суммы исполнительского сбора в размере 324939, 16 руб. законными и обоснованными, в связи с чем данное постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.04.2022 подлежит отмене как незаконное.

Разрешая требования административного истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, суд учитывает следующее.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно разъяснений, данных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 694-О).

Суд учитывает, что

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд приходит к выводу, что в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2022 требования исполнительного документа должником- административным истцом Маетным Д.С. исполнены не были полностью, материалы дела не содержат доказательств осуществления должником действий, направленных на добровольное и своевременное исполнение требований; не представлено суду и сведений об исполнении решения суда на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (26.04.2022); отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 26.04.2022 ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 26.04.2022 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░