Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-735/2023 ~ М-231/2023 от 27.01.2023

Дело № 2а-735/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000288-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года                                                                          город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерюгиной М.В.,

при секретаре Кабатовой О.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к Тетерюк В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени,

    УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Мурманской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тетерюк В.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

В обоснование предъявленных требований указано, что Тетерюк В.А. является субъектом налоговых правоотношений и состоит на налоговом учете. На основании сведений о зарегистрированных за налогоплательщиком объектах недвижимости, представленных в налоговый орган, истцом были исчислены налог на имущество физических лиц и в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления №*** от ***, №*** от ***.

Поскольку в установленный налоговым законодательством срок налоговые обязательства административным ответчиком не исполнены, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ в его адрес направлены требования: №*** от ***, №*** от ***, №*** от ***.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований налоговый орган обратился для взыскания недоимки к мировому судье судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Мурманска, которым *** вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с пропуском установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ процессуального срока.

Просит восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления и взыскать с ответчика Тетерюк В.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере ***, пени по налогу на имущество физических лиц в размере ***, а также пени по земельному налогу – ***.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Тетерюк В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представила.

Дело рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

    В силу п. 1 ст. 406 Налогового кодекса РФ ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы.

    Согласно ч. 1 ст. 408 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

    В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

    Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог (ч. 1 ст. 389 Налогового кодекса РФ)

    Согласно ч. 1 ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

    Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1 ст. 391 Налогового кодекса РФ).

    В силу ст. 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории "Сириус") и не могут превышать 1,5 процентов в отношении прочих земельных участков.

    В соответствии с п. 4, п. 9.1, п. 10, п. 11 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронном виде.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

    В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик Тетерюк В.А. в заявленный налоговый период являлась собственником, в том числе:

    - 1/5 доли жилого дома, расположенного по *** адрес***, кадастровый №***, дата регистрации права собственности ***;

    - 1/5 доли земельного участка, расположенного по *** адрес***, кадастровый №***, дата регистрации права собственности ***.

    Согласно расчету истца сумма налога на имущество физических лиц в отношении указанного жилого дома за 2017 год составила *** рублей, сумма земельного налога – *** рубля.

    В адрес административного ответчика направлены уведомления: №*** от *** со сроком исполнения до ***, №*** от *** со сроком исполнения до ***.

Неуплата в установленный срок административным ответчиком налога на имущество физических лиц и земельного налога послужила основанием для начисления пеней и направления в его адрес требований об уплате налога и пени:

    - №*** по состоянию на *** об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере ***, пени по налогу на имущество физических лиц в размере ***, со сроком исполнение до ***;

    - №*** от *** об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере ***, пени по налогу на имущество в размере ***, пени по земельному налогу в размере ***, со сроком исполнения до ***;

    - №*** от *** об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере ***, пени по земельному налогу в размере ***, со сроком исполнения до ***.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не оплачена.

При указанных обстоятельствах, исковые требования УФНС России по Мурманской области о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени являются обоснованными.

Проверяя соблюдение налоговым органом установленного законом срока для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

На основании ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из представленных материалов следует, что требование №*** об уплате налога и пени по состоянию на *** подлежало исполнению в срок до ***, при этом общая сумма задолженности не превысила 3000 рублей. Шестимесячный срок для обращения за судебной защитой подлежит исчислению с ***, то есть административному истцу надлежало обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее ***.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье ***, то есть за истечением срока, установленного законом на его подачу.

Административное исковое заявление подано в суд ***, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Исходя из положений ст. 2 Налогового кодекса РФ сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение. Срок для обращения в суд, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является публично-правовым, в связи с чем подлежит применению судом самостоятельно, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд.

Вместе с тем, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших и не позволивших своевременно подать исковое заявление в суд, административным истцом не представлено, в административном исковом заявлении не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на взыскание задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано в суд с нарушением установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ч. 8 ст. 219, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ***                            ░.░. ░░░░░░░░