Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4097/2023 ~ М-2369/2023 от 02.03.2023

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ                                                             <адрес>

                                                                                                <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         М.Н.В.

при секретаре судебного заседания                К.Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому В.О.Д. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о привлечении специалиста; заинтересованное лицо (должник) В.О.В., суд

УСТАНОВИЛ:

В.О.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Я.М.И., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГ о привлечении специалиста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, указав в обоснование административного иска, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № определен порядок общения между В.О.Д. и н. ребенком В.Ф.О., ДД.ММ.ГГ г.р., на основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГ было окончено по основаниям исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в дальнейшем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен новый номер №-ИП, и ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о привлечении специалиста для выяснения причин нежелания н. В.Ф.О. общаться с взыскателем, установления наличия влияния должника и получения рекомендаций для восстановления детско-родительских отношений. Административный истец полагает данное постановление незаконным, указав что отсутствуют объективные причины для привлечения специалиста.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Я.М.И. в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков - Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник В.О.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № определен порядок общения между В.О.Д. и н. ребенком В.Ф.О., ДД.ММ.ГГ г.р., также В.О.В. обязали не чинить препятствия В.О.Д. в общении с н. В.Ф.О.на основании данного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГ было окончено по основаниям исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в дальнейшем ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено и ему присвоен новый номер №-ИП, и ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о привлечении специалиста для выяснения причин нежелания н. В.Ф.О. общаться с взыскателем, установления наличия влияния должника и получения рекомендаций для восстановления детско-родительских отношений.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Я.М.И. вынесено постановление о привлечении специалиста ООО «Институт судебно-психиатрической экспертизы и медиации» к участию в исполнительном производстве №-ИП, указанное постановление было направлено в адрес взыскателя и получено им ДД.ММ.ГГ посредством ЕПГУ. Административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в срок, установленный ст. 219 КАС РФ.

Поскольку судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о целесообразности привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве, ввиду необходимости установить причину, по которой ребенок не желает общаться с отцом, учитывая предмет требований исполнительного документа о не чинении препятствий исполнению родительских прав отцом ребенка, то есть в момент совершения исполнительных действий не было установлено, что должник препятствует отцу в реализации его родительских прав путем общения с ребенком, перечень вопросов, по результатам установленных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель нашел целесообразным, ввиду чего поставил их перед специалистом.

Согласно уведомлению специалиста К.А.Н. из ООО «Институт судебно-психиатрической экспертизы и медиации» в связи с невозможностью провести психологическое исследование по поставленным вопросам (отказ заключить договор, оплачивать работы) постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГ было возвращено без исполнения.

Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком, в частности при обязании не чинить препятствия в общении, включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком.

При исполнении исполнительного документа, содержащего данные требования, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не чинит препятствия в общении с отцом и не препятствовует исполнению родительских прав и обязанностей. Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 и части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Суд полагает, что оспариваемое постановление о привлечении специалиста соответствует требованиям, установленным в части 1 и части 2 статьи 14 и части 1 и части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, как следует из его содержания, для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда необходимы специальные познания.

Несогласие с выбранной судебным приставом-исполнителем кандидатурой специалиста, перечнем вопросов, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве и каких-либо прав взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Я.М.И. от ДД.ММ.ГГ об участии специалиста не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы взыскателя, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и, как следствие, для его отмены.

Кроме того, оспариваемое постановление не исполнено.

Постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста не противоречит положениям статей 14, 61, 63 Закона об исполнительном производстве; в нем приведены обстоятельства, в связи с которыми для участия в исполнительном производстве привлекается специалист; в любом случае оснований полагать, что в связи с оспариваемым постановлением нарушены либо затронуты права, законные интересы взыскателя, в частности, он лишен возможности реализовать право на отвод специалисту, не имеется.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; вести исполнительное производство на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лица, обладающего специальными знаниями).

Специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Норма статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.

В части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В настоящем деле взыскатель был извещен о привлечении к участию в деле специалиста.

Принимая во внимание специфический характер и особый предмет исполнения, приоритетным образом касающийся защиты прав ребенка при осуществлении родительских прав, суд не находит оснований полагать оспариваемое постановление незаконным; нарушения законодательства и прав административного истца в действиях судебного пристава-исполнителя, не установлено.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста-психолога соответствовали целям и задачам исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, исходит из того, что оспариваемые решения и действия (бездействие) административных ответчиков являются законными и обоснованными, приняты судебным приставом-исполнителем при наличии к тому правовых оснований, в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для исполнения решения суда необходимы специальные познания, напротив, права административного истца нельзя полагать нарушенными.

Согласно п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию не допускается.

При установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, и при установлении обстоятельств, что осуществление родительских прав другого родителя будет происходить в ущерб физическому и психическому здоровью ребенка и его нравственному развитию, во взаимосвязи с п. 1 ст. 66 СК РФ, исполнительное производство может быть окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (часть 4 статьи 109.3). Однако данные обстоятельства, в рассматриваемом случаи, могут быть установлены судебным приставом-исполнителем, только, при наличие заключения соответствующего специалиста.

Руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                          ░.░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░