Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-703/2022 (2а-7024/2021;) ~ М-7054/2021 от 07.12.2021

Дело № 2а-703/2022 (УИД 53RS0022-01-2021-012067-93)    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Помощиковой Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» к УФССП России по Новгородской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тимофеевой Е.С., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю., ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н. о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее также – ООО «АК», Общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области и заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тимофеевой Е.С. о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тимофеевой Е.С., выразившегося в нерассмотрении жалобы Общества на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Неволиной А.С. в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Тимофееву Е.С. рассмотреть жалобу Общества в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований ООО «АК» указало на то, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Романова С.М. и находящемуся на исполнении в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя 08 сентября 2021 года Общество в порядке главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области с жалобой на данное бездействие. Указанная жалоба была получена ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований закона ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности, административным истцом до настоящего времени не получен. Ненаправление административным ответчиком ответа на жалобу ООО «АК» нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябова А.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Неволина А.С. в качестве заинтересованного лица, а также начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю. в качестве административного ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябова А.Н. освобождена от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябова А.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Новгородским районным судом Новгородской области по гражданскому делу №, и заявления взыскателя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Романова С.М. возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания взыскание по обязательствам Ларина Р.И. перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащее Романову С.М. заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов. В последующем данному исполнительному производству присвоен номер №

На основании вступившего в законную силу определения Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО «АК».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Общество заказным почтовым отправлением направило на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, на исполнении которого находится исполнительное производство №, в обоснование указав, что судебный пристав-исполнитель длительное время не принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», тем самым нарушая права административного истца, как взыскателя. В данной жалобе, полученной ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «АК», ссылаясь на положения главы 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер принудительного исполнения, незаконным и устранить выявленные нарушения.

Упомянутая жалоба была рассмотрена временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н. в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ года временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н. в адрес административного истца направлен ответ на жалобу, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт описи и ареста заложенного имущества должника: транспортного средства <данные изъяты>, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю. При этом, исходя из требований исполнительного документа, должник Романов С.М. отвечает перед взыскателем по исполнительному производству только вышеназванным заложенным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ года Общество повторно направило на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, осуществляющего ведение исполнительного производства №, аналогичную по предмету и основанию жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам рассмотрения указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Снайк А.Ю. в порядке ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление, которым действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области Рябовой А.Н. признаны правомерными. Этим же постановлением в удовлетворении жалобы ООО «АК», поданной в порядке подчиненности, отказано.

Упомянутое постановление ДД.ММ.ГГГГ года обжаловано Обществом в порядке подчиненности руководителю УФССП России по Новгородской области – главному судебному приставу Новгородской области.

Согласно ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, принимая во внимание, что доводы жалобы ООО «АК» о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №, в настоящее время рассмотрены начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области в порядке, предусмотренном главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду чего оспариваемое Обществом бездействие заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, на основании ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 177, ст.ст. 194, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 23 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░