Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5774/2024 ~ М-4028/2024 от 29.05.2024

    Дело № 2а-5774/2024

<№ обезличен>

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июля 2024 года                                  г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5774/2024 по административному иску Министерства социального развития Московской области к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Химкинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

    УСТАНОВИЛ:

Министерство социального развития <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, Химкинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным, его отмене, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является должником по исполнительному производству от <дата> № <№ обезличен> на основании исполнительного листа от <дата> серии ФС № <№ обезличен>, выданного по решению Подольского городского суда <адрес> от <дата>, дополнительному решению от <дата> по гражданскому делу № 2-119/2022 о признании права на компенсации, обязании предоставления мер социальной поддержки. <дата> по исполнительному производству № <№ обезличен> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Основанием для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству указано отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В адрес Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлено информационное письмо от <дата> № <№ обезличен> об исполнении решения суда в части присвоения льготного статуса многодетной семьи (исполнено <дата>) и назначении мер социальной поддержки: пособия на детей (исполнено <дата>), выплаты на приобретение одежды обучающимся детям (исполнено <дата>), ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг (исполнено <дата>), подарок первокласснику (исполнено <дата>). Также было указано, что предоставить истцу компенсацию стоимости проезда, стоимость питания обучающимся в образовательных организациях, не представляется возможным, в связи с отсутствием у Министерства полномочий на ее предоставление и отсутствие права на ее получение. Данная информация является доказательством того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимых препятствий при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля. В этой связи, <дата> Министерство обратилось в Подольский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда в части порядка исполнения вмененных обязательств, не предусмотренных Постановлением Правительства <адрес> от <дата> № 642/29 «О положении о Министерстве социального развития <адрес>». <дата> Подольским городским судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления. В определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по де № 4-КГ23-80-К1 об отказе в передаче кассационной жалобы Министерства на судебные акты, по иску Акберова, суд указал «Министерство социальной защиты населения <адрес> не лишено возможности обратиться в суд за разъяснением содержания решения суда и порядка его исполнения в соответствии с положениями статей 202, 203 ГПК РФ». Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание исполнительского сбора, нарушающее права и законные интересы Министерства, поскольку решение суда в части своей компетенции им было исполнено в установленные законом сроки, а именно, до возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало, представлена копия исполнительного производства.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из главы 22 КАС РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в отношении Министерства социального развития <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство № <№ обезличен> на основании исполнительного листа от <дата> серии ФС № <№ обезличен>, выданного по решению Подольского городского суда <адрес> от <дата>, дополнительному решению от <дата> по гражданскому делу № 2-119/2022 о признании права на компенсации, обязании предоставления мер социальной поддержки.

Предметом исполнения исполнительного производства № <№ обезличен> является назначение ежемесячных пособий на детей, назначение компенсации проезда, стоимости питания обучающихся в образовательных организациях, компенсации оплаты коммунальных услуг, ежемесячной денежной выплаты семье, выплаты на обучающихся детей, подарочный набор для первоклассницы.

<дата> судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № <№ обезличен>. Основанием для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству указано отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В адрес Химкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> направлено информационное письмо от <дата> № <№ обезличен> об исполнении решения суда в части присвоения льготного статуса многодетной семьи (исполнено <дата>) и назначении мер социальной поддержки: пособия на детей (исполнено <дата>), выплаты на приобретение одежды обучающимся детям (исполнено <дата>), ежемесячной денежной компенсации платы за занимаемую общую площадь жилого помещения и стоимости коммунальных услуг (исполнено <дата>), подарок первокласснику (исполнено <дата>). В письме разъяснено, что предоставить ФИО4 компенсацию стоимости проезда, стоимость питания обучающимся в образовательных организациях, не представляется возможным, в связи с отсутствием у Министерства полномочий на ее предоставление и отсутствие права на ее получение.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Должник должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, соблюдение срока обращения в суд.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 29-П часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционного-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 названного закона она предполагает, что до момента истечения 5 дней со дня получения должником в установленных формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом, что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Административными ответчиками обязанность по доказыванию законности принятого постановления о взыскании исполнительского сбора не соблюдена, в то время как при рассмотрении дела судом установлено, что оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось.

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора не служило цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновного поведения должника, а также факт представления административным истцом достоверных доказательств, подтверждающих, что решение суда в части своей компетенции им было исполнено в установленные законом сроки, а именно, до возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, так как оспариваемое постановление является незаконным и нарушающим права должника по исполнительному производству. В связи с чем должник подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае имеются правовые основания, предусмотренные законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований административного искового заявления о признании незаконным постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора и освобождения от его уплаты, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <№ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░