Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-893/2023 (2а-3797/2022;) ~ М-3236/2022 от 11.11.2022

Дело № 2а – 893/2023

УИД 76RS0024-01-2022-004269-27

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года                                                      г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огореловой А.И.,

с участием представителя административного истца по доверенности Терентьева Д.В., административного истца Адилхановой Ф.Г., представителя административного ответчика по доверенности Габибова Р.Т., от заинтересованных лиц, иных административных ответчиков – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Адилхановой Фаины Гаджиевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Моисееву Ф.В., Байтаевой А.У., УФССП России по Ярославской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Адилханова Ф.Г. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 по исполнительному производству НОМЕР-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)» в части размера удержания, снизить размер удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству НОМЕР-ИП до 5 (пяти)%.

В обоснование административных исковых требований указано, что 03.08.2022 на основании исполнительного документа исполнительная надпись нотариуса (10) НОМЕР от 19.05.2021, выданного нотариусом Шабариной Еленой Вячеславовной (Код по ОКОГУ НОМЕР по делу НОМЕР, вступившему в законную силу 19.05.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ((Код по ВКСП: НОМЕР), адрес подразделения: <адрес>) Моисеевым Федором Владимировичем возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от 03.08.2022.

В соответствии с исполнительным документом сумма, подлежащая взысканию с должника Адилхановой Ф.Г. составляет 879 733 (Восемьсот семьдесят девять тысяч семьсот тридцать три) рубля 43 коп.

18.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Моисеевым Ф.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Адилхановой Ф.Г. Копия указанного постановления направлена судебным приставом-исполнителем работодателю должника в НУЗ Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» для удержания денежных средств из заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Имущественное взыскание осуществляется ежемесячно в сумме 14 108 (четырнадцать тысяч сто восемь) рублей 28 копеек путем удержания из заработной платы. Размер такого удержания составляет 50 (пятьдесят) % заработной платы. Дополнительным источником дохода является социальная пенсия, размер которой составляет 10 975 (десять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП на текущие счета должника Адилхановой Ф.Г. в АО «АЛЬФА-БАНК», ВТБ ПАО и ПАО Сбербанк было наложено взыскание, что привело к невозможности совершения платежей по текущим обязательствам привычным и доступным способом, в том числе по ипотечному кредиту (договор ипотечного кредитования с ВТБ ПАО НОМЕР от 24.09.2013).

31.08.2022 должник обратился с ходатайством об уменьшении размера удержания из заработной платы к судебному приставу-исполнителю, ссылаясь на следующие обстоятельства: размер обязательного ежемесячного платежа по договору ипотечного кредитования с ВТБ ПАО НОМЕР от 24.09.2013г. составляет 7 395 рублей; ежемесячные коммунальные платежи (в зависимости от периода) составляют от 5 000 до 7 000 рублей; -    от 10 000 до 12 000 рублей составляют расходы на жизненно-необходимыелекарственные препараты для себя (в связи с имеющимся хроническим заболеванием) и проживающего совместно со мной супруга, страдающего онкологическим заболеванием; совокупно, обязательные ежемесячные расходы составляют более 26 000 рублей и являются большей частью дохода; менее 16 000 рублей остаётся на питание, одежду и прочие жизненно-важные нужды.

Однако, доводы заявителя не были приняты во внимание и в удовлетворении ходатайства было отказано, что подтверждается постановлением «об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» от 15.09.2022, вынесенным судебным приставом-исполнителем Граевской Т.Л.

В судебном заседании Адилханова Ф.Г. и ее представитель по доверенности Терентьев Д.В. административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика - Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области по доверенности Габибов Р.Т. возражал против удовлетворения исковых требований, сообщил, что установление взыскания на уровне 5% приведет к нарушению баланса прав взыскателя и должника, у административного истца имелась возможность обратиться за рассрочкой, денежные средства административному истцу для обеспечения жизненных потребностей судебным приставом оставлены.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав Адилханову Ф.Г. и ее представителя по доверенности Терентьева Д.В., представителя административного ответчика по доверенности Габибова Р.Т., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Закона об исполнительном производстве регламентируется также Федеральным законом № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); взыскивать исполнительский сбор (п. 13); устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года мерами принудительного исполнения, кроме прочих, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).

Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера взыскания.

Как следует из материалов дела, Адилханова Ф.Г. 31.08.2022 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила снизить размер удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству НОМЕР-ИП до 5 (пяти)%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявления (ходатайства) Адилхановой Ф.Г. отказано.

В качестве оснований для снижения размера удержаний Адилхановой Ф.Г. указывается, что после оплаты все платежей, покупки необходимых лекарственных препаратов для себя и супруга, а также удержания в рамках исполнительного производства на питание, одежду и прочие жизненно-важные нужды остается менее 16 000 руб.

Вместе с тем, суд, проверив указанные доводы, полагает, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах за 2022 год и 2023 год (январь – февраль 2023 года) (л.д. 85-86) средняя заработная плата Адилхановой Ф.Г. составляет 44 564, 72 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц. Кроме того, размер страховой пенсии по старости составляет ежемесячно 10 975,30 руб. (л.д. 88). Удержания на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем производятся в размере 50 % только из заработной платы должника. Таким образом, с учетом произведенных удержаний судебным приставом-исполнителем у административного истца остаются денежные средства в размере 33 275,66 руб. (44 564,72/2+10 975,30).

Доводы административного истца и его представителя о том, что Адилханова Ф.Г. в скором времени уволится с работы, а также то, что будет обращено взыскании и на страховую пенсию по старости, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку на момент разрешения спора Адилханова Ф.Г. трудоустроена, взыскания из страховой пенсии по старости не производятся. В случае изменения имущественного положения в будущем административный истец не лишен возможности обратиться с ходатайством о снижении размера удержания с приложением соответствующих доказательств.

Судом также отклоняется довод административного истца о том, что в ежемесячные расходы также включается покупка лекарств для больного онкологическим заболеванием супруга, поскольку, как установлено судом и подтверждено административным истцом в судебном заседании, супруг не находится на иждивении Адилхановой Ф.Г.

Наличие ипотечных обязательств перед банком также не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и необходимости снижения размера удержания из заработной платы должника, поскольку указанное приведет к нарушению баланса прав взыскателя и должника в пользу последнего. Кроме того, административный истец поясняла, что проживает в частном доме, ипотека бралась для покупки квартиры, так как в частном доме отсутствует горячая вода, для обеспечения хозяйственно-бытовых потребностей Адилхановой Ф.Г. используется указанная квартира.

Постановлением правительства Ярославской области от 20.12.2022 № 1139-П на 2023 год установлена величина прожиточного минимума в Ярославской области в размере 13 800 рублей в расчете на душу населения, а также по категориям: для трудоспособного населения – 15 042 рубля; для пенсионеров - 11 868 рубля; детей – 13 386 рублей.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания постановления судебного пристава- исполнителя от 18.08.2022 по исполнительному производству НОМЕР-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)» в части размера удержания незаконным и снижения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника по исполнительному производству НОМЕР-ИП до 5 (пяти)%. Судебным приставом-исполнителем права должника при вынесении оспариваемого постановления не нарушены.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, прихожу к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления с установлением процента удержаний из заработной платы должника в размере 50 процентов соответствуют требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

С учетом сочетания двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, суд не находит оснований для какого-либо пересмотра процента удержания, так как административным истцом не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование своего материального и имущественного положения.

Обращение взыскания на 50 процентов заработной платы само по себе не свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления административный истец имел продуктов питания и денежных средств на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «ВТБ», поскольку они являются кредитными, не основаны на законе, носят произвольный характер.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░