Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-779/2024 ~ М-717/2024 от 18.06.2024

Дело № 2а-779/2023

23RS0027-01-2024-001447-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 15 июля 2024 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Подсытник О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татусь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО "Агентство Финансового Контроля" к административным ответчикам: Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинскому городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю Ванжа Игорю Сергеевичу, заинтересованное лицо Мельникова Светлана Викторовна об оспаривании бездействия, должностного лица службы судебных приставов,

установил:

в Лабинский городской суд поступило административное исковое заявление ПКО "Агентство Финансового Контроля" к административным ответчикам: Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Лабинскому городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю Ванжа Игорю Сергеевичу, заинтересованное лицо Мельникова Светлана Викторовна об оспаривании бездействия, должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «АФК» в Лабинский городской отдел УФССП России по <...> был предъявлен исполнительный документ № ###(дело ###) от <...>, выданный Лабинским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 161019,8 рублей с должника Мельниковой Светланы Викторовны, <...> года рождения, которая достигла пенсионного возраста и с <...> является получателем пенсии.

<...> судебным приставом-исполнителем Ванжа И.С. возбуждено исполнительное производство ###-ИП. По состоянию на <...> задолженность перед ООО «АФК» должником Мельниковой С.В. не погашена и составляет 45638,75 рублей. Судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Ванжа И.С. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Мельникова С.В. на расчетный счет ООО «АФК», также в адрес взыскателя не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступали взыскателю, не совершены действия по обращению взыскания на имущество должника, не проведен полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника, в адрес взыскателя не направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Жалоба в порядке подчинённости в вышестоящий орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу административным истцом не подавалась.

Приведенные обстоятельства явились основанием обращения административного истца в суд.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Ванжа И.С. в рамках исполнительного производства ###-ИП., выраженное в не принятии своевременного принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ»Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Ванжа И.С. принять меры принудительного исполнения для своевременно и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника Мельниковой Светланы Викторовны и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель от административного истца Смирнова Т.Е. не явилась, в административном исковом заявлении указано о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца Смирновой Т.Е.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лабинского ГОСП Ванжа И.С. не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Представитель от административного ответчика ГУФССП России по Краснодарскому краю, в лице представителя по доверенности Захарина Ю.А. в судебное заседание не явилась, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же возражение на административные исковые требования ООО "АФК", согласно которого в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заинтересованное лицо Мельникова С.В. (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилась, судебное извещение не вручено (ШПИ 35250097006485).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Мельниковой С.В.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство, суд пришел к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от <...> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от <...> N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.Как следует из материалов дела, исполнительного производства, сводки по исполнительному производству и установлено судом, решением Лабинского городского суда от 27 ноября 2017 исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Мельниковой Светлане Викторовне о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворены. Взыскана в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с Мельниковой С.В. задолженность по кредитному договору ### от <...> в размере 156686,08 рублей; а также государственная пошлина в размере 4333,72 рублей. <...> судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании статей 12,14 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением исполнительного документа исполнительный лист №ФС014573966 от <...> выданного Лабинским городским судом, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45 638,75 рублей в отношении должника: Мельниковой Светланы Викторовны в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля", возбуждено исполнительное производство ###-ИП.В рамках указанного исполнительного производства и сводного исполнительного производства были предприняты необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно: направлены запросы в ПФР, в ГИБДД, в Росреестр, в ФНС, к операторам сотовой связи, в ГУВМ МВД и другие регистрирующие органы, кредитные организации и банки (сроки предоставления ответов вышеуказанными организациями соответствуют требованиям, установленным ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущества должника. Из полученных ответов регистрирующих органов установлено, что транспортные средства не зарегистрированы. <...> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. <...> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <...> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника на 50%. Согласно ст.ст. 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав- исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства. Перечень банков, в которые судебный пристав-исполнитель направляет запросы, содержится в программном комплексе ПК АИС ФССП России, на основании заключенных соглашений. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы во все банки. В этот перечень входят все крупные и популярные банки и кредитные организации, но он не является исчерпывающим, однако, в период производства исполнительных действий, взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами) о направлении запросов в иные, известные ему банки.     В соответствии со статьей 64 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> ### «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ РФ «О судебных приставах» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» были произведены необходимые исполнительные действия по взысканию задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия, указанные в законе, таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым должностным лицом, принимающим самостоятельно решения в рамках исполнительного производства.

Доводы административного истца, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не обоснованы, поскольку отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем своевременно и в необходимом объеме были предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований судебного акта.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ ### «Об исполнительном производстве», суд считает необоснованным, поскольку срок совершения исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ не является пресекательным, поскольку исполнительные действия должны совершаться вплоть до окончания исполнительного производства. Указанный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, несоблюдение этого срока не влечет незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 84 КАС РФ, а так же согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, принимая во внимание, что судебным приставом исполнителем совершались и совершаются действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в данном случае не имеется.

На основании изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд отказывает ООО "АФК" в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Кроме этого, суд пришел к выводу о возможности не опубликовывать данное решение суда, поскольку данная категория дел носит индивидуальный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2024░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░