Решение по делу № 33-965/2012 от 28.08.2012

Судья Булжатов А.Х.        Дело № 33-965     2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2012 года             город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Григоровой Ж.В. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Черных <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Недоступова <данные изъяты> к Черных <данные изъяты> о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Разделить в натуре жилой дом по <адрес>, выделить Недоступову <данные изъяты> в счет причитающейся ему 3/5 доли жилого дома и признать за ним право собственности на квартиру № №, состоящую из помещений: № № площадью <данные изъяты>, № № площадью <данные изъяты> № № площадью <данные изъяты>, № № площадью <данные изъяты>, № № площадью <данные изъяты>, № № площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> а также на <данные изъяты> а Черных <данные изъяты> в счет причитающейся ему 2/5 доли жилого дома выделить и признать за ним право собственности на квартиру № №, состоящую из помещений: № № площадью <данные изъяты> № № площадью <данные изъяты>, № № площадью <данные изъяты>, № № площадью <данные изъяты> № № площадью <данные изъяты>, № № а площадью <данные изъяты>, № № площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, а также на <данные изъяты>

Наружные газопроводные и водопроводные сети оставить в общем пользовании.

Прекратить право общей долевой собственности Недоступова <данные изъяты> и Черных <данные изъяты> на жилой дом по <данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком по <адрес> площадью <данные изъяты>, выделив в пользование Недоступову <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> в границах: по фасаду - <данные изъяты>; по задней меже <данные изъяты> по левой меже - <данные изъяты>; по правой меже - <данные изъяты> (в приложении № 2 к заключению эксперта ФИО6 от 26 июня 2012 года данный земельный участок обозначен красным цветом), а в пользование Черных <данные изъяты> - земельный участок, площадью <данные изъяты>, в границах: по фасаду <данные изъяты> по задней меже - <данные изъяты>; по левой меже - <данные изъяты>; по правой меже - <данные изъяты> (в приложении № 2 к заключению эксперта ФИО6 от 26 июня 2012 года данный земельный участок обозначен желтым цветом).

Взыскать с Черных <данные изъяты> в пользу Недоступова <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения истца Недоступова И.В. и его представителя по ордеру – адвоката Казаковой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Недоступов И.В. обратился в суд с иском к Черных Н.Г. о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежат 3/5 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчику принадлежат 2/5 доли указанных дома и земельного участка. Дом общей площадью <данные изъяты> разделен между ними на две изолированные части с отдельными выходами. Во дворе общего пользования Черных Н.Г. установил забор с калиткой, которым пользовались истец и члены его семьи для выхода через двор на <адрес>. В настоящее время возник спор о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком, так как ответчик закрыл калитку на замок, чем лишил истца доступа к своей части дома, где установлены водяной и газовый счетчики. Более того, напротив окна кухни в <данные изъяты> установил щит на ширину и высоту окна, на таком же расстоянии от стены соорудил бордюр и вдоль всей его длины устроил огород, в результате чего вода стала собираться между стеной и бордюром. Требования об устранении указанных нарушений ответчик игнорирует. Соглашения о пользовании земельным участком в каком либо порядке между ними нет. Просил суд разделить между ними указанный дом в соответствии с долями в натуре, выделив ему в счет принадлежащих ему 3/5 долей часть дома, состоящую из помещений № общей площадью <данные изъяты>, и <данные изъяты>». Ответчику выделить в счет принадлежащих ему 2/5 долей часть дома, состоящую из помещений №, общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>», а также определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности. Кроме этого просил суд оставить в общем пользовании наружные газопроводные и водопроводные сети и прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что жилой дом фактически разделен между сторонами на две квартиры, однако юридически это не оформлено. По вопросу пользования земельным участком между ними возник спор, который иначе как в судебном порядке разрешен быть не может. Просили взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты>.

Ответчик исковые требования признал в части раздела жилого дома в натуре, а в остальной части требований просил отказать, поскольку в 1988 году между матерью ответчика и истцом была достигнута договоренность о том, что земельный участок будет разделен пополам. Забор между земельными участками стоит с 2002 года и данный факт не вызывал ни у кого никаких вопросов.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского городского суда от 17 июля 2012 года в части требований об определении порядка пользования земельным участком отменить и в этой части отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами сложился устойчивый порядок пользования земельным участком. Обращает внимание, что в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ, раздел участка должен быть произведен судом в соответствии со сложившимся порядком пользования, а предложенные экспертом варианты раздела земельного участка, существенно отличаются от сложившегося порядка пользования.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности они имеют субъективное право на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за домом, расположенным по адресу: <адрес> закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>, общие границы которого сторонами не оспариваются.

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.

Оценив представленный экспертом вариант установления порядка пользования спорным земельным участком, суд обоснованно посчитал его отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность прохода сторон к занимаемым ими частям дома и обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционный жалобы о наличии сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком не могут быть приняты, в связи с тем, что истец не согласен с существующим порядком, поскольку при таком порядке имеется несоответствие принадлежащим сторонам долям и он не имеет доступа к обслуживанию принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Безуглов