Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1290/2023 ~ М-1117/2023 от 01.09.2023

Административное дело № 2а-1290/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-001667-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                            г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Языковой Е.А.,

с участием административного истца Романова Г.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП Губаревой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Романова <данные изъяты> к ГУФССП России по Московской области, Каширскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Губаревой <данные изъяты> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л:

Административный истец Романов Г.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Губаревой <данные изъяты> с просьбой признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Губаревой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романова <данные изъяты> об определении задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что у него имелся постоянный доход в расчетный период, подтвержденный налоговой декларацией.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Московской области, Каширский РОСП ГУФССП России по Московской области, а также в качестве заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС России № 9 по Московской области и Клокова Г.Е.

Административный истец Романов Г.В. в судебном заседании поддержал требование административного искового заявления по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что копии налоговых деклараций Каширским РОСП были получены ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к жалобе Романова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приставом-исполнителем с целью проверки полученной информации о доходе должника, направлен запрос в налоговую инспекцию, на основании полученной информации будет произведен расчет задолженности. Также Романов Г.В. указал, что судебный пристав-исполнитель, зная о наличии у него заработка, должен направлять запросы в налоговую инспекцию ежемесячно и производить расчет в соответствии с поступившими данными.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Московской области и Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области Губарева Л.А. в судебном заседание требование административного искового заявления не признала. Она пояснила, что Романов Г.В. в соответствии со ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту закон об исполнительном производстве) должен был представить сведения о своих доходах, он этого не сделал, в связи с чем, задолженность по алиментам, за период отсутствия данных о доходе Романова Г.В., была определена исходя из размера средней заработной платы.

Заинтересованное лицо Клокова Г.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд находит требование административного искового заявления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Романовым Г.В. подано административное исковое заявление. Срок на подачу административного иска Романовым Г.В. не пропущен (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Ст. 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании апелляционного решения Тербунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Б/2010 выдан исполнительный лист о взыскании с Романова Г.В. в пользу Клоковой Г.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП Губарева Л.А. вынесено оспариваемое постановление об опредедении задолженности по алиментам.

Из п. 4 ст. 113 СК РФ следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исходя из содержания оспариваемого постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам судебным приставом-исполнителем определена исходя из размера заработной платы Романова Г.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается административный истец, указано, что копии налоговых деклараций Каширским РОСП были получены ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к жалобе Романова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебным приставом-исполнителем с целью проверки полученной информации о доходе должника, направлен запрос в налоговую инспекцию, на основании полученной информации будет произведен расчет задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем получен ответ Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно копии налоговых деклараций Романова Г.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений, содержащихся в налоговых декларациях. Так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава -исполнителя отсутствовали сведения о доходах Романова Г.В., он произвел расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве возможность запрашивать документы, включая декларации по форме 3-НДФЛ, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. При этом Романов Г.В. имел возможность представить указанные документы судебному приставу-исполнителю (п. 11 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

    Однако, в связи с получением судом сведений о наличии дохода у Романова Г.В., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и налоговыми декларациями, представленными Романовым Г.В. за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 79, 85), суд не может признать расчет задолженности по алиментам, указанный в обжалуемом постановлении, верным, в связи с чем, задолженность по алиментам подлежит уточнению судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование административного искового заявления.

Доводы Романова Г.В. о том, что судебный пристав-исполнитель, зная о наличии у него доходов, должен направлять запросы в налоговую инспекцию ежемесячно и производить расчет в соответствии с поступившими данными, суд находит необоснованными.

Согласно ст. 346.36 НК РФ (в редакции, действующей в настоящее время) отчетность предоставляется индивидуальным предпринимателем - не позднее 25 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи). В предыдущей редакции не позднее 30 апреля. Таким образом, сведениями о доходах ИП налоговая служба располагает только после получения налоговой декларации по окончанию налогового периода. Ежемесячно данные о доходах не формируются.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░