Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-208/2019 ~ М-174/2019 от 19.08.2019

Дело № 3а-208/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пшеничникова Д.В.

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2019 года в г. Кургане Курганской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «М к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной,

УСТАНОВИЛ:

<...> ООО «М») 19 августа 2019 г. обратилось в Курганский областной суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее по тексту Управление Росреестра по <адрес>) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной.

В обоснование административного иска ООО «М» указывало, что является собственником нежилого помещения <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № согласно выписке из ЕГРН от 29 июля 2019 г. составляет 5168230,7 руб.

Согласно отчету ИП В.В. от 23 июля 2019 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 25 августа 2013 г. составила 2701061 руб.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положения Земельного кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истец просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском; установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости, а именно в размере 2 701 061 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «М» С.А. требования административного иска поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном отзыве представитель по доверенности М.В. разрешение заявленных требований оставляла на усмотрение суда, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица Правительства Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве на административный иск представитель по доверенности Я.В. разрешение заявленных требований оставлял на усмотрение суда, ходатайствуя о рассмотрении дела без участия представителя <адрес>.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменном отзыве на административный иск представитель по доверенности И.В., не высказывая возражений относительно заявленных требований, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В соответствии со ст.ст. 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ООО «М» на праве собственности принадлежbт объект недвижимости, а именно: нежилое помещение <...>, площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности ООО «М» на указанный объект зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 июля 2019 г. кадастровая стоимость принадлежащего ООО «М» объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № составляет 5 168 230,7 руб.

9 августа 2019 г. ООО «М» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Уведомлением комиссии от 12 августа 2019 г. ООО «М» сообщено о непринятии его заявления ввиду, как указано в уведомлении, пропуска 5-летнего срока на обращение, истекшего с даты внесения результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости (<...>).

19 августа 2019 г. ООО «М» обратилось с настоящим административным иском в Курганский областной суд.

Частью 1 ст. 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма содержится и в ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). При этом согласно положениям данной статьи, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории <адрес> утверждены постановлением Правительства Курганской области от 11 декабря 2012 г. № 586 по состоянию на 27 июня 2012 г.

Принадлежащий истцу объект недвижимости с кадастровым номером № в перечень объектов, кадастровая стоимость которых по состоянию на 27 июня 2012 г. была утверждена указанным нормативным правовым актом, не вошел.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ (ранее не учтенные объекты недвижимости, ранее учтенные объекты, но сведения о которых не включены в Единый государственный реестр недвижимости, объекты после изменения их качественных и (или) количественных характеристик, влекущем изменение их кадастровой стоимости), является дата внесения сведений об объекте в Единый государственный реестр недвижимости.

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 5 168 230,7 руб. определена по состоянию на 25 августа 2013 г., когда указанный объект был поставлен на государственный кадастровый учет.

На основании изложенного, рыночная стоимость спорного объекта в соответствии с положениями ст. 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ может быть определена также по состоянию на эту дату – 25 августа 2013 г.

Согласно отчету ИП В.В. об оценке объекта от 23 июля 2019 г. его рыночная стоимость по состоянию на 25 августа 2013 г. составляет 2701061 руб.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о значительном расхождении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости и его рыночной стоимости.

Положениями Налогового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации среди прочих установлен налог на имущество физических лиц (гл. 32).

Налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Объектами налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение (ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абз. 3 ч. 1 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с ч. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абз. 2 ч. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (ч. 3 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Во исполнение положений ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации распоряжениями Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курганской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» № 646-р от 18 ноября 2015 г., № 741-р от 27 декабря 2016 г., № 638-р от 28 декабря 2017 г., № 813-р от 29 декабря 2018 г. установлен перечень объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Курганский области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 г., 2017 г., 2018 г. и 2019 г. соответственно.

Объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий административному истцу, вошел в перечень на 2019 год.

В силу предписаний ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Удовлетворяя административные исковые требования ООО «М», суд в качестве итоговой величины принимает рыночную стоимость объекта с кадастровым номером №, определенную отчетом об оценке ИП В.В. от 23 июля 2019 г. в размере 2 701 061 руб.

Содержание данного отчета об оценке не вызывает у суда сомнений относительно его допустимости в качестве доказательства по настоящему административному делу.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Достоверность выводов отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости участвующие в деле лица не оспаривают, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ими не заявлено, доказательств, опровергающих обоснованность заявленных ООО «М» требований, представителями государственных органов власти суду не представлено (ч. 5 ст. 247 КАС РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать выводы отчета об оценке недостоверными и не принимать его в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему административному делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «М» административных исковых требований об установлении по состоянию на 25 августа 2013 г. кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке ИП В.В. от 23 июля 2019 г., в размере 2 701 061 руб.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 предусмотрено, что ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Поскольку государственная кадастровая оценка объектов недвижимости не проводилась более пяти лет и по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не были внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, а также признавая указанные административным истцом причины пропуска такого срока уважительными, суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении ему срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> 9 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2701061 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░