Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9183/2021 ~ М-6983/2021 от 10.09.2021

    Дело № 2а-9183/2021 ~ М-6983/2021    78RS0014-01-2021-009522-58     06.12.2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

    при секретаре Жуковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску В.Е.В. к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

            В.Е.В. обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском в котором просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 29.08.2018г. г. № в порядке п.6 ст. 112 ФЗ № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и прекратить исполнительное производство от 29.08.2018г.№-ИП.

              В обоснование требований указывает, что В.Е.В. являлась должником в исполнительном производстве по взысканию задолженности по кредитным платежам, обращения взыскания на заложенное имущество N 8694/16-78012-ИП.

    29.08.2018 г. (после окончания основного исполнительного производства по п.5 ст.61 Закона «Об ипотеке») административным ответчиком было вынесено Постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1453775,60 рублей по мотивам неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Истец считает, что она должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора поскольку предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении истца, являлось погашение задолженности по кредитному договору с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру путем продажи с публичных торгов в порядке и с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В данном случае должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, поскольку возможность исполнения судебного решения связана с реализацией квартиры путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования, повторила доводы административного искового заявления.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> - судебный пристав -исполнитель <данные изъяты>, действующая на основании доверенности от 01.01.2021 сроком до 31.12.2021 года в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представив письменный отзыв.

      Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

      Из материалов дела усматривается, что на 11.02.2016 судебным приставом - исполнителем Московского отдела УФССП РФ Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 24.12.2015, о взыскании задолженности с В.Е.В. в пользу взыскателя: ПАО РОСБАНК, задолженность в размере 20 768 222.88руб. (л.д. 60).

Постановлением от 29.08.2018 года исполнительное производство окончено на основании п.5 ст.61 Закона «Об ипотеке».

      Постановлением № от 29.08.218 о взыскании с исполнительского сбора с административного истца взыскивается исполнительский сбор в размере 1453775,60 рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, и разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, налагаемой в связи с совершенным нарушением в процессе исполнительного производства.

        В силу прямого указания п. 5.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 12 ч. 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

На основании изложенного на судебного пристава, возложена обязанность отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство № окончено на основании п.5 ст.61 Закона «Об ипотеке»,    что в данном случае является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора в соответствии с положениями п. 5.1 ст. 112 Закона.

Истцом не оспаривается взыскание исполнительского сбора, а ставится вопрос о возможности освобождения от его уплаты по мотиву отсутствии их вины в неисполнении основного денежного обязательства, о применении к ним положений пункта 5.1 статья 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и о возвращения им взысканных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование иска об освобождении В.Е.В. от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 - 180 КАСРФ,

    РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 29.08.2018 ░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░