Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1115/2024 (2а-5936/2023;) ~ М-3618/2023 от 08.08.2023

Дело № 2а-1115/2024 (2а-5936/2023)

УИД: 24RS0046-01-2023-004568-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            05 марта 2024 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеенко Александра Викторовича к ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю по Свердловскому району г. Красноярска ФИО10 ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко А.В. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска с ФИО11 в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В результате чего на основании договора о реализации арестованного имущества на торгах <данные изъяты> года, жилые комнаты незаконно проданы ФИО14 Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку жилое помещение является единственным пригодным жилым помещением членов семьи ФИО13., какого-либо другого жилого помещения у истца и членов его семьи нет. При разрешении вопроса о возможности передачи на реализацию, судебный пристав-исполнитель обязан учитывать права членов семьи на жилое помещение, а именно то, что жилое помещение является единственным объектом для проживания. Кроме этого, комнаты 1,2 приобретены в период брака с ФИО12., в связи с чем, супруга имеет обязательную долю в данном помещении. Действиями судебного пристава-исполнителя также не учтены и нарушены права супруги при передаче объекта на торги, без учета ее обязательной доли. О том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, истец узнал от покупателя после того, как Рожнов С.А. в телефонном режиме заявил о своем праве на жилое помещение и намерении вселиться. Постановление судебного пристава-исполнителя административный истец не получал, о действиях пристава в момент его принятия не знал.

Административный истец просил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче арестованного имущества на торги; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району                              г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче арестованного имущества на торги, а именно, жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, комнаты 1,2; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче арестованного имущества на торги, а именно, жилого помещения, расположенного по адресу:                                  <адрес>

В судебном заседании административный истец Алексеенко А.В. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного истца – Богомолова Т.Л., полномочия проверены, действующая на основании устного ходатайства, административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО16. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО18полномочия подтверждены), которая в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв на иск, согласно которому ФИО15. достоверно было известно о наличии исполнительного производства в отношении него, поскольку акт арестованного имущества (спорных жилых комнат) был составлен в присутствии жены ФИО17 с которой они проживают совместно.

Заинтересованное лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представителя письменное заявление.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, ходатацств не поступало.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

Кроме того, статья 2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен ст. 64 ФЗ от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 68 поименованного закона).

Одновременно федеральный законодатель в ч. 1 ст. 79 Закона N 229-ФЗ установил запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «Бастион» удовлетворены, с ФИО20. взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к ФИО21. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении Алексеенко А.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>, взыскатель – ООО «Югория.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району     г. Красноярска было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск,                        ул. <адрес> согласно которого арест совершен в присутствии супруги Алексеенко И.А., имущество оставлено на ответственное хранение супруге Алексеенко И.А.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району     г. Красноярска было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Алексеенко А.В., расположенное по адресу: <адрес>

26.12.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району     г. Красноярска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Данное постановление направлено Алексеенко А.В. посредством портала ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ года МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва вынесено поручение №610 на реализацию имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району         г. Красноярска составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Аполлон» (продавец) и Рожновым С.А. (покупатель) составлен договор реализации арестованного имущества на торгах №610-2023, согласно которому уполномоченный орган осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Алексеенко А.В., и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее имущество: 2 комнаты в 4 комнатной квартире, площадью 21,1 кв.м. кадастровый <адрес> Имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона на основании ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району              г. Красноярска было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Разрешая требование административного истца о восстановлении срока для обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 26.12.2022 года о передаче арестованного имущества на торги, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено в адрес должника Алексеенко А.В. посредством системы ЕПГУ, при этом прочитано им было не в период 15 дней, как того требует закон, а позже. То есть должником Алексеенко А.В. не осуществлялся вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 15 дней с момента размещения судебным приставом-исполнителем извещения (постановления) в личном кабинете. При этом доказательств того, что в адрес Алексеенко А.В. данное письмо дополнительно направлялось заказной почтовой связью, стороной административных ответчиков не представлено. Согласно пояснениям административного истца, о передаче на торги комнат в его квартире и их продаже, ему стало известно летом 2023 года, после чего он сразу обратился с административным иском в суд.

На основании изложенного, суд полагает возможным при всех вышеуказанных обстоятельствах, восстановить Алексеенко А.В. срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству <данные изъяты> года, то есть на подачу административного искового заявления.

Рассматривая и разрешая административные исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При вынесении оспариваемого административным истцом постановления о передаче арестованного имущества на торги, должностное лицо ОСП по Свердловскому району                       г. Красноярска действовало в пределах полномочий, определенных Главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как видно из материалов дела, установленный порядок ареста имущества, назначении ответственного хранителя, обращения взыскания должностным лицом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска соблюден.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не противоречит положениям статей 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом иного варианта правомерного поведения, кроме как осуществление передачи имущества на реализацию, у судебного пристава-исполнителя в данном конкретном случае не имелось, поскольку согласно материалам дела в рамках исполнительного производства в отношении Алексеенко А.В. действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, судебный пристав-исполнитель осуществлял соответствующие исполнительские действия в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Алексеенко А.В.

Ссылка Алексеенко А.В., что постановление о передаче арестованного имущества на торги нарушает права административного истца, заинтересованного лица Алексеенко И.А., поскольку квартира является единственным местом проживания, а также и то, что квартира приобретена в период брака, не принимается во внимание.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Вместе с ДД.ММ.ГГГГ при составлении судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу:                     <адрес>, присутствовала супруга Алексеенко И.А., которая также была назначена ответственным хранителем арестованного имущества, о том, что данное жилое помещение является единственным жильем, супругой Алексеенко А.В., судебному приставу-исполнителю на данный факт не указано.

В материалы настоящего административного дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о том, что квартира по адресу: <адрес>, обладает признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В силу ст. 12 ФЗ 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных              ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п. 44).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении спора, суд не усматривает нарушений в проведении торгов при реализации квартиры, с учетом выше установленных обстоятельств оснований полагать, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, регламентирующим режим совместной собственности супругов и порядок обращения взыскания на такое имущество по исполнительному производству, не имеется.

Частью 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается /на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом, однако ни названной нормой, ни другими нормами материального права на судебного пристава-исполнителя не возложены обязанности по определению фактического правового режима имущества должника, выявленного на основании статьи 64 настоящего Федерального закона при получении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что по сведениям ЕГРН Алексеенко А.В. являлся единственным правообладателем спорного имущества, а информация, свидетельствующая об ином режиме недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, за период исполнительных действий не поступила, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель был вправе исходить из принадлежности имущества должнику, и принять меры к его реализации, передав арестованное имущество на торги.

Поскольку сведений, опровергающих принадлежность имущества должнику, материалы исполнительного производства не содержали, а доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя информации о принадлежности спорного имущества к совместной собственности супругов не представлено, основания для применения судебным приставом-исполнителем к исполнительным действиям по наложению взыскания на имущество ч. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

При совершении исполнительных действий наложении ареста на квартиру, должник не представил достоверных сведений о своем семейном статусе, истец требований о выделе супружеской доли в спорном имуществе не заявлял.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений судебного пристава - исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием), прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. В связи с чем, оснований к отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, признанного судом законным, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче квартиры на торги, а также полагает возможным указать, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права в порядке КАС РФ. Вместе с тем, административный истец не лишен возможности реализовать свои права в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 26.12.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                           ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2024 ░░░░.