Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4132/2023 ~ М-3129/2023 от 10.08.2023

КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2023-004306-59

Дело № 2а-4132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре судебного заседания Ноздрине А.И.,

с участием представителя Потехина В.Р.-Клюева К.В., действующего на основании доверенности,

представителя прокуратуры Пермского края, Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры Шлегерис Е.В., действующей на основании доверенности, поручения,

представителя администрации Орджоникидзевского района г. Перми Сурниной В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потехина В.Р. к Пермской природоохранной межрайонной прокуратуре, Пермской краевой прокуратуре о признании незаконным представления, возложении обязанности,

установил:

Потехин В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Пермской природоохранной межрайонной прокуратуре, Пермской краевой прокуратуре о признании незаконным представления, возложении обязанности.

    В обоснование заявленных требований Потехин В.Р. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации г. Перми выдано разрешение Потехину В.Р. на размещение объекта № для размещения объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружения водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется размещение на строительство.

Вышеуказанное разрешение отменено ДД.ММ.ГГГГ решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми, что выражено в соответствующем письме № в виду поступившего представления Пермской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № о несоблюдении свободного доступа к водному объекту и береговой полосе. Представление Пермской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным, поскольку данный акт прокурорского реагирования послужил основанием для отмены ранее выданного разрешения, при том, что представление не содержит надлежащих подтверждений нарушений земельного законодательства и основано исключительно на акте осмотра без привлечения специалистов и идентификации объектов.

Между тем, заключением и схемой расположения земельных участков, выполненных кадастровым инженером Пермяковым А.С., в результате натурного обследования территории выявлено отсутствие каких-либо препятствий доступа к водному объекту и береговой полосе.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия препятствий к доступу к водному объекту и береговой полосе оспариваемое представление является незаконным и нарушает его законные права и интересы.

На основании вышеизложенного, Потехин В.Р. просит:

- признать незаконным представления Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №;

- возложить на Пермскую природоохранную межрайонную прокуратуру обязанность устранить нарушения его прав, свободы и законных интересов.

Определением судьи Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Пермского края (л.д. 29)

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация г. Перми, администрация Орджоникидзевского района г. Перми (л.д. 67)

Административный истец в суд не явился, извещен.

Представитель административного истца в судебном заседании требования поддерживает, указывая о том, что на основании представления Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры отменено разрешение Департамента земельных отношений администрации г. Перми на размещение объекта №, согласно которому Потехину В.Р. разрешено размещение водно-спасательной станции в береговой и прибрежных защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м согласно прилагаемой схеме. Вместе с тем, принимая указанное представление, прокуратурой не учтено, что никаких нарушений водного и земельного законодательства Потехиным В.Р. не допущено, поскольку водно- спасательная станция еще не построена.

Представитель прокуратуры Пермского края, Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 33-36), указывая о том, что Потехиным В.Р. территория используется с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, то есть у Департамента земельных отношений администрации г. Перми имелись основания для принятия решения о прекращении действия, выданного разрешения в соответствии с п.8.1, п.8.1.3 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами ст. ст. 22, 24 Закона о прокуратуре, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст. 21 Закона №, вносить соответствующее представление. В силу п. 1 ст. 24 Закона № представление об устранении нарушений законы вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. Кроме того, оспариваемым представлением не нарушаются права и законные права административного истца, поскольку Департамент земельных отношений администрации г. Перми имел возможность оспорить указанное представление в случае несогласия с его вынесением и исполнением.

Представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд не явился, извещен. В письменном отзыве представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми Потехину В.Р. выдано разрешение на размещение объекта №, согласно которому ему бессрочно разрешено размещение объектов, предназначенных для обеспечения станций и постов, в береговой и прибрежных защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 390 кв.м согласно прилагаемой схеме. В ходе совместного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах территории, предоставленной на основании разрешения, расположено кирпичное сооружение на бетонном основании, ограждение из металлопрофиля, замощение, сооружение с навесом, что является нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации. Наличие ограждающих конструкций и иных построек на спорной территории свидетельствуют о том, что предоставленная Потехиным В.Р. территория используется не в соответствии с разрешением на размещение объекта, с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, то есть у Департамента земельных отношений администрации г. Перми имелись достаточные основания для принятия решения о прекращении действия этого разрешения, о чем проинформирован заместитель главы администрации г. Перми, курирующий данное направление письмом администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми установлено, что Потехин В.Р. использует предоставленные земли для размещения замощения, беседки и ограждающих конструкций, а не для размещения водно-спасательных станций и постов.

Представитель администрации Орджоникидзевского района г. Перми в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 113-115). Дополнительно в судебном заседании представитель указывает о том, что Потехиным В.Р. разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в Пермский краевой суд еще на стадии обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, также предъявлен проект на лодочную станцию, схожую с существующим на спорном земельном участке сооружением из кирпича, которое по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит демонтажу. Для размещения водно-спасательных станций необходимо включить земельный участок, предоставленный по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр мест массового отдыха у воды, а также получить в Департаменте общественной безопасности администрации г. Перми разрешение на размещение объекта (сооружения водно-спасательных станций и постов в береговой прибрежной защитных полосах водных объектов). Перечень организованных мест массового отдыха у воды утвержден постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О благоустройстве территорий и безопасности людей в местах массового отдыха у воды на территории г. Перми», указанный участок в данный перечень не включен. Кроме того, если сравнить местонахождение сооружения, которое подлежит сносу на основании решения суда, с местом расположения водно-спасательной станции, то видно, что это один и тот же объект. На момент проведения осмотра земельного участка на сооружении имелась вывеска о том, что это водно-спасательная станция. Таким образом, Потехиным В.Р. таким способом пытался легализовать сооружение, находящееся в береговой полосе и подлежащее сносу, с целью уклонения от исполнения решения суда.

Представитель администрации г. Перми в суд не явился, извещен, в письменном отзыве на заявленные требования просит отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г.Перми исковые требования администрации г. Перми удовлетворены. На Потехина В.Р. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м, прилегающего к земельным участкам, расположенным по адресу: <Адрес> (кадастровый номер: № и №) береговую полосу, часть акватории (водного пространства) путем демонтажа ограждения из металлопрофиля и металлического прута на бетонных плитах, замощения, сооружения с навесом, одноэтажного сооружения, обшитого панелями под кирпич. Впоследствии заочное решение отменено. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела специалистами администрации Орджоникидзевского района г. Перми повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиксировалось отсутствие свободного доступа к береговой полосе и водному объекту общего пользования в виде оградительных конструкций из металлопрофиля, пересекающих береговую полосу и акваторию (частично) и других объектов.

Первым заместителем начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ Потехину В.Р. выдано разрешение на размещение объекта №, согласно которому бессрочно разрешено размещение объектов, сооружения водно-спасательных станций и постов, в береговой и прибрежных защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м согласно прилагаемой схемы.

В ходе осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ, проведенного администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и Департаментом земельных отношений администрации г. Перми с участием управления по экологии и природопользования администрации г. Перми, Потехина В.Р. и представителя Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, выявлено несоблюдение требований водного и земельного законодательства об обеспечении свободного и земельного законодательства об обеспечении свободного доступа к водному объекту общего пользования- <данные изъяты> Камского водохранилища и ее береговой полосе. В процессе данного осмотра установлено, что в границах территории, предоставленной на основании разрешения, расположено кирпичное сооружение на бетонном основании, ограждение из металлопрофиля, замощение, сооружение с навесом, что является нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации. Наличие ограждающих конструкций и иных построек на спорной территории свидетельствуют о том, что предоставленная Потехиным В.Р. территория используется не в соответствии с разрешением на размещение объекта с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, то есть у департамента земельных отношении администрации г. Перми имелись достаточные основания для принятия решения о прекращении действия этого разрешения, о чем проинформирован заместитель главы администрации г. Перми, курирующий данное направление письмом администрации Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми установлено, что Потехин В.Р. территория используется с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, то есть у Департамента земельных отношений администрации г.Перми имелись законные основания для принятия решения о прекращении действия Разрешения в соответствии с п.8.1, п.8.1.3 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов (л.д. 82-84)

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона №, вносить соответствующее представление.

В соответствии со статьей 22 Закона № представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона № представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Потехин В.Р. обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о разрешении размещения объектов на территории кадастровых кварталов №№, №, расположенных по адресу: <Адрес>, площадью № кв.м, бессрочно, с целью использование под размещение объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружения водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

К данному заявлению приложена схема расположения земельных участков и проект организации водно-спасательной станции (ВСС) в березовой и прибрежной защитных полосах <данные изъяты> (л.д. 21-22 об, 139-143)

Департаментом земельных отношений администрации города Перми ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на размещение объекта № (л.д. 7, 94-96)

Из акта обследования земельного участка, проведенного администрацией Орджоникидзевского района г. Перми совместно с представителями Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потехиным В.Р. - собственником земельных участков самовольно занят земельный участок земель, государственная собственность на которые не разграничена, южнее, юго-восточнее, восточнее, юго-западнее, западнее земельных участков с кадастровыми номерами № и №, ориентировочной площадью около № кв.м путем установки смешанного ограждения: частично из металлопрофиля на бетонном основании, частично из металлического прута на бетонных плитах, вблизи водного объекта металлические столбы спилены, убрано ограждение из металлического прута и калитка, осталась часть ограждения в виде бетонных плит (ранее, в результате обследования от ДД.ММ.ГГГГ акт №, на железных столбах были размещены металлические пруты), возведения сооружения с навесом из металлопрофиля с железными столбами, одноэтажного сооружения частично из кирпича с декоративной отделкой, замощение выложенное тротуарной плиткой, ступени из тротуарной плитки ведущие к одноэтажному сооружению частично из кирпича с декоративной отделкой, металлические ступени, ведущие к одноэтажному навесу из металлопрофиля с железными столбами, деревянной постройкой, гаража для хранения плавучего средства с металлическими прутами, размещенных на водном объекте - <данные изъяты>, в № м от уреза воды (л.д. 42-50).

В департамент земельных отношений администрации города Перми ДД.ММ.ГГГГ поступило представление Пермской природоохранной межрайонной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений водного и земельного законодательства.

Из содержания данного представления следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами муниципального земельного контроля администрации Орджоникидзевского района г. Перми проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес>, с кадастровыми номерами: № и № и прилегающей к ним территории, используемых Потехиным В.Р. По результатам обследования установлено, что Потехиным В.Р. самовольно занят земельный участок земель, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничены, расположенный в территориальной зоне ТОП-2 (территории общего пользования - набережные, пляжи) и территориальной зоне Ж-4 (Зона индивидуальной жилой застройки городского типа). Самовольно занятый участок расположен в береговой полосе <данные изъяты> Камского водохранилища, свободное передвижение граждан вдоль береговой полосы водного объекта ограничено путем установки ограждения из металлопрофиля на бетонных плитах, замощении, возведения сооружения с навесом, одноэтажного сооружения (хозяйственная постройка).

Орджоникидзевским районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации г. Перми удовлетворены. На Потехина В.Р. возложена обязанность за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения земельного, водного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м, прилегающий к земельным участкам, расположенным по адресу: <Адрес> (кадастровые номера: № и №) береговую полосу, предназначенную для общего пользования, часть акватории (водного пространства) путем демонтажа ограждения частично из металлопрофиля, частично из металлического прута на бетонных плитах, замощения, сооружения с навесом, одноэтажного сооружения, обшитого панелями под кирпич.

Первым заместителем начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ Потехину В.Р. выдано разрешение на размещение объекта №, согласно которому бессрочно разрешено размещение объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружения водно-спасательных станций и постов, в береговой и прибрежных защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью № кв.м. согласно прилагаемой схеме.

Пунктами 1 и 2 данного разрешения Потехин В.Р. обязан соблюдать правила береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, установленные ст. ст. 6 и 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также соблюдать Правила благоустройства территории г. Перми, утверждённые решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действие разрешения подлежит прекращению на основании п.1 ст. 39.33, п.3 ст. 39.36, 42, 60, п.2 ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации, п. 21 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктов 2, 3, 5, 8, 81, 8.1.3, 9.3, 9.4 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п; ч.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации; пунктов 20, 36 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

По сведениям публично кадастровой карты участок, предоставленный Потехину В.Р. на основании разрешения, находится в водоохранной зоне (реестровый номер: №) и прибрежной защитной полосе (реестровый номер №) Камского водохранилища и вплотную примыкает к границе водного объекта, то есть расположен в береговой полосе <данные изъяты> Камского водохранилища.

Согласно схеме предполагаемых к использованию земель, приложенной к разрешению, значительная часть предоставленной территории располагается в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа), градостроительные регламенты не предполагают такого вида использования земельных участков как водно-спасательные станции и посты.

При этом, исходя из указанной схемы, к использованию предполагается и территория за границами испрашиваемой, то есть за границей береговой линии Камского водохранилища.

Согласно пунктам 123 - 126 ГОСТ Р 57617-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты отдыха. Развлечения, культуры и спорта на открытой водной поверхности и их инфраструктуры. Термины и определения, утверждённый приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, водно-спасательная станция- это водно-спасательный объект, в состав которого входят здания и сооружения, либо передвижные и плавучие объекты для размещения спасательного формирования с постоянным несением службы. Водно-спасательный пост - это водно-спасательный объект, в состав которого входят здания и сооружения, либо передвижные и плавучие объекты для размещения спасательного формирования с сезонным или временным несением службы. К водно-спасательным объектам относятся территория и акватория, с расположенными на них зданиями и сооружениями спасательного формирования. Спасательное формирование представляет собой самостоятельную или входящую в состав спасательной службы структуры, предназначенную для проведения спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасатели, оснащенные специальной техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами.

Требования к обустройству водно-спасательных станций определены в п.13 ГОСТ Р 58737-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Места отдыха на водных объектах. Общие положения (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), согласно которому помимо прочего спасатели спасательных постов (станций) должны иметь соответствующую квалификацию и допуск к спасательным работам в соответствии с действующим законодательством.

В ходе совместного осмотра ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей администрации Орджоникидзевского района г. Перми, управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми, департамент земельных отношений администрации г. Перми и Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено, что в границах территории, предоставленной на основании разрешения, расположено кирпичное сооружение на бетонном основании, забор из водного объекта в часть акватории (в точках 11, 12, 1 и далее вдоль объекта с литером Н согласно Схемы).

Исходя из буквального толкования закона и сложившейся судебной практики свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора из кирпича и металлопрофиля на бетонном основании указанную возможность не обеспечивает и нарушает права граждан, предусмотренные частью 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации. При этом статья 6 Водного кодекса Российской федерации не предусматривает необходимость установления конкретных лиц, которым не предоставлен свободный доступ к водному объекту и его береговой полосе.

Соответственно гражданин или иное лицо, реализуя право на земельный участок с целью обозначения границ участка должен осуществлять такие действия, которые бы не нарушали права третьих лиц.

Установка сплошного ограждения на участке береговой полосы, прилегающей к водному объекту общего пользования, препятствующего доступу к нему и (или) свободному передвижению граждан в границах береговой полосы водного объекта: расположение ограждения на береговой полосе водного объекта пользования, в том числе в случаях, когда ограждение доходит до уреза воды, пересекает его и перекрывает подходы к водному объекту и его береговой полосе, недопустима.

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Пермскому краю, осуществляющего учет спасательных формирований, информация об аттестованном спасательном формировании, имеющим допуск к спасательным работам, в районе территории реки Васильевки Камского водохранилища отсутствует.

Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми установлено, что Потехин В.Р. использует предоставленные земли для размещения беседки и ограждающих конструкций, а не для размещения водно-спасательных станций и постов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленная Потехину В.Р. территория используется с нарушением Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, то есть у департамента земельных отношений администрации г. Перми имеются основания для принятия решения о прекращении действия разрешения.

На основании вышеизложенного, Пермская природоохранная межрайонная прокуратура просила безотлагательно с участием представителей прокуратуры рассмотреть настоящее представление и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе принять меры к прекращению действия разрешения на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях закона, в течение месяца о результатах принятых мер письменно сообщить в Пермскую межрайонную природоохранную прокуратуру (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ акт от ДД.ММ.ГГГГ направлен в департамент земельных отношений администрации города Перми с просьбой об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм земельного законодательства, водного законодательства, а также в целях обеспечения доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, территории общего пользования, рассмотрении возможности оформления прав на спорный земельный участок за муниципальным образованием «Город Пермь».

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных фактов, подтверждающих использование земель с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, принято решение о прекращении действия разрешения на размещение объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования администрации города Перми, на Потехина В.Р. возложена обязанность за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения земельного, водного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок площадью № кв.м, прилегающий к земельным участкам, расположенным по адресам: <Адрес>, (кадастровые номера № и №), береговую полосу, предназначенную для общего пользования, часть акватории (водного пространства) путем демонтажа ограждения частично из металлопрофиля, частично из металлического прута на бетонных плитах, замощения, сооружения с навесом, одноэтажного сооружения, обшитого панелями под кирпич.

Из содержания судебного акта следует, что при рассмотрении дела установлено, что на земельном участке расположенного по адресу: <Адрес> Потехиным В.Р. в отсутствие разрешения на размещение, размещены объекты: сооружение, навес, одноэтажное сооружение, расшитое панелями под кирпич, а также замощение, ограждение частично из металлопрофиля, частично из металлического прута на бетонных основаниях, деревянные постройки.

Как следует из акта обследования земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Потехиным В.Р. самовольно занятая территория земель, государственная собственность на которые не разграничена, не освобождена; условия свободного доступ граждан к водному объекту общего пользования и береговой полосе не обеспечены (л.д. 97-104).

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

    Судом при рассмотрении данного дела установлено и подтверждено вступившими в законную силу в судебными актами, что на момент принятия оспариваемого представления, на земельном участке имелись возведенные Потехиным В.Р. некапитальные строения и сооружения, не предусмотренные разрешением от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, ограждения частично из металлопрофиля, частично из металлического прута на бетонных плитах, замощение, одноэтажное сооружение, обшитое панелями под кирпич, что привело к ограничению свободного доступа к береговой полосе и водному объекту, в связи с чем выданное Департаментом земельных отношений администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ Потехину В.Р. разрешение на размещение в вышеуказанном месте водно-спасательной станции не соответствовало требованиям закона, поскольку на момент его выдачи административным истцом вышеуказанные нарушения не устранены.

    Установив использование административным истцом земельного участка и береговой полосы с нарушениями водного и земельного законодательства, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, у Пермской природоохранной прокуратуры имелись законные основания для вынесения в адрес Главы г. Перми оспариваемого представления с требованием о прекращении действия выданного Департаментом земельных отношений администрации г. Перми разрешения на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное суду информационное письмо ИП Фролова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что объект «водно-спасательная станция» на момент осмотра соответствующий по своим характеристикам предоставленному проекту водно-спасательной станции в береговой и прибрежной защитных полосах <Адрес> восточнее земельного участка с кадастровым номером: № отсутствует, правильность выводов прокурора, указанных в оспариваемом представлении, о наличии на земельным участке, на котором должен располагаться объект водно-спасательной станции, нарушений водного и земельного законодательства, а также о несоблюдении условий для выдачи разрешения на возведение на данном участке водно-спасательной станции, не опровергает.

Оспариваемое представление внесено прокурором в рамках реализации предоставленных законом полномочий по факту выявления нарушений действующего законодательства, при этом права и законные интересы заявителя не нарушает, поскольку решение о размещении объектов от ДД.ММ.ГГГГ № отменено ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации г. Перми не во исполнение представления прокурора, а в связи с тем, что земли, в отношении которых выдано данное разрешение, используются Потехиным Р.В. с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, что подтверждено также не вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Таким образом, оспаривание представления прокуратуры не может привести к восстановлению нарушенных законных прав и интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Потехина В.Р. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.