Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1648/2023 ~ М-1090/2023 от 11.08.2023

<адрес> 29 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

административное дело №2а-1648/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Лужского РОСП Е. Е. Г., судебному приставу-исполнителю Лужского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ланцовой Н. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Лужского Р. Е. Е.Г.:

- о признании незаконным бездействия в нарушение ст.30,31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- обязании устранить нарушение прав путем возбуждения исполнительного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Лужского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Ланцова Н. А..

В обоснование заявленных административных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам заказной почтовой корреспонденции направил в адрес административного ответчика исполнительный документ – судебный приказ № для принудительного исполнения о взыскании денежных средств с должника ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования». Оригинал исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с настоящим административным иском, исполнительное производство не возбуждено, решение по исполнительному документу должностными лицами не принято. Административный истец полагает, что с момента получения органом принудительного исполнения заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа прошло более трех дней, при этом не вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, что привело к затягиванию сроков исполнения исполнительного документа, и нарушению прав административного истца. С указанными действиями представитель административного истца не согласен, считает, что это привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования», будучи уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в ходатайстве, содержащимся в поданном административном иске, просило рассматривать дело без участия представителя.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Лужского Р. Е. Е.Г., будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал против предъявленных требований по тем доводам, что в Лужское Р. поступил судебный приказ № в отношении ФИО, после чего он был изучен и передан специалисту на регистрацию в программу ПК АИС ФССП России для дальнейшей передачи и исполнения судебному приставу - исполнителю, после чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был зарегистрирован и передан судебному приставу–исполнителю Лужского Р. Л. Н.А., ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было получено взыскателем через единый портал государственных услуг, исполнительное производство не окочено, проводятся исполнительные действия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Лужского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Л. Н.А., будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, в отзыве на иск заявленные требования не признала, указав, что исполнительное производство ею было возбуждено в установленный срок, после чего произведены исполнительские действия.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес>, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО, меры к извещению которого неоднократно предпринимались судом по адресу, указанному административным истцом в исковом заявлении, однако, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не представила, о причинах не явки суд не уведомила, почтовые извещения вернулись в суд с указанием отметки почты «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.150 КАС РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № <адрес> отделом УФССП России по <адрес> получен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судебным участком №<адрес> о взыскании со ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 12 072 руб. 72 коп., который зарегистрирован за входящим номером № лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского <адрес> отделения УФССП России по <адрес> Л. Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Лужского <адрес> отделения УФССП России по <адрес> Л. Н.А. исполнительное производство возбуждено в установленный законом трехдневный срок со дня поступления к ней исполнительного документа (поступило к ней ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено ИП ДД.ММ.ГГГГ), при установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л. Н.А., выраженное в не возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, осуществление надлежащего контроля за своевременным принятием, регистрацией исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

При этом судом отмечается, что стороне административного истца предлагалось уточнить предмет заявленных административных требований, о чём был направлен в адрес административного истца запрос, который административным истцом остался без ответа, в связи с чем, суд приходит к выводу о поддержании административным истцом первоначально заявленных требований к административному ответчику начальнику отделения – старшему судебному приставу Лужского РОСП Е. Е. Г..

С учетом того, что предмет и основания иска административный истец формирует сам, оценивая те обстоятельства, что Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» просит признать незаконным бездействие именно начальника отделения – старшего судебного пристава Лужского Р. Е. Е.Г. по не возбуждению исполнительного производства, ссылаясь на правовые нормы ст.30,31 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и обязать возбудить исполнительное производство, суд не находит законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в полномочия старшего судебного пристава входят только действия по осуществлению надлежащего контроля за своевременным принятием, регистрацией исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, исключая полномочия по возбуждению исполнительного производства, которые в соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав исполняет при необходимости обязанности судебного пристава-исполнителя.

При этом, требование административного истца об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО удовлетворению не подлежит, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассмотрено с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое административным истцом не обжаловано и не отменено.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Лужского Р. Е. Е.Г. в нарушение ст.30,31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязании его устранить нарушение прав путем возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ 47RS0№-61