Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2125/2022 ~ М-1689/2022 от 28.04.2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«25» мая 2022 года                              дело № 2а-2125/2022

город Ростов-на-Дону                 УИД № 61RS0005-01-2022-003094-84

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., с участием:

представителя административного истца Возиян В.И. (доверенности от 05.06.2021 <...>2, ордер от ... г. №);

представителя заинтересованного лица Тарасенко И.Л. (доверенность от 17.05.2021<...>9, удостоверение адвоката от... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федько С. А. к У. Ф. службы судебных приставов по <...>ному отделению судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Хрхрян Л. Б., заинтересованное лицо Федько Е. И., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Федько С. А. (далее – административный истец, Федько С.А.) обратился в суд с административным исковым заявлением к У. Ф. службы судебных приставов по <...>ному отделению судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...>, судебному приставу-исполнителю <...> отделения судебных приставов <...>-на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по <...> Хрхрян Л. Б. (далее – УФССП России по <...>, Октябрьское РОСП <...>-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Хрхрян Л.Б., административный ответчик), заинтересованное лицо Федько Е. И. (далее – Федько Е.И., заинтересованное лицо), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действие.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества. В рамках данного исполнительного производства 02.04.2022 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на два месяца до 02.04.2022 в связи с подачей кассационной жалобы. Однако 19.04.2022 им получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления по причине не предоставления документов, подтверждающих полномочия представителя. В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону в вынесении постановления от 12.04.2022 № 61029/22/2111120 об отказе в прекращении исполнительного производства № 3935/21/61029-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав, а именно прекратить исполнительное производство № 3935/21/61029-ИП, выслать ему по адресу электронной почты сканированные копии исполнительных документов и справки о движении денежных средств.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала относительно доводов административного иска, полагая незаконным приостановление исполнительного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, положения ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС 033757197, выданного 24.03.2022 Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-2020/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону от 29.03.2022 было возбуждено исполнительное производство № 55001/22/61029-ИП в отношении должника Федько С.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 552 230 руб., взыскатель Федько Е.И.

В рамках данного исполнительного производства должник, 02.04.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства до 02.06.2022, поскольку поданная им кассационная жалоба, с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта, принята кассационной инстанцией, подлежит рассмотрению не позднее 2 месяцев.

Постановлением от 18.04.2022 судебный пристав исполнитель отказал в удовлетворении заявления, в связи с не представлением документов, подтверждающих полномочия представителя, не открытием вложения.

Вместе с тем, указанное ходатайство было подписано непосредственно должником, а основания отказа в удовлетворении ходатайства не мотивированы и не основаны на нормах закона, в связи с чем, суд приходит к выводу о не рассмотрении вышеуказанного ходатайства в порядке и сроки, предусмотренные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, с нарушением специальных положений, установленных ст. 40, ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

При этом в ходе судебного разбирательства по данному административному делу, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.05.2022 о приостановлении исполнительного производства с 13.05.2022 по 02.06.2022 по причине иных случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренной положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупности таких условий, как несоответствие закону оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении не законного и не мотивированного постановления, повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов, ввиду фактического не рассмотрения ходатайства, подлежащего рассмотрению в течение трехдневный срок со дня его поступления. Данные обстоятельства влекут за собой удовлетворение административных исковых требований с возложением обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов должника путем рассмотрения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства в порядке, установленном законом, направления соответствующего постановления по результатам рассмотрения ходатайства должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>-░░-░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>-░░-░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ 18.04.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ 02.04.22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 55001/22/61029-░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 40, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 45, ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ 02.04.22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 55001/22/61029-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░