Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3620/2022 ~ М-2324/2022 от 01.04.2022

№ 2а-3620/2022

66RS0001-01-2022-002724-20

мотивированное решение

составлено 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шишко Ольги Станиславовны к ведущему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

Шишко О.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга), выразившееся в не вынесении в рамках исполнительного производства №-ИП постановления о снятии запрета (ареста) на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий Шишко О.С., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Голованевой по вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП постановления от 23.02.2022 о наложении запрета (ареста) на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий Шишко О.С., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.09.2016, иск "Банк24.ру" (ОАО) к Шишко о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен частично. Взыскана с Шишко в пользу "Банк24.ру" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 04.04.2012 № по состоянию на 25.05.2016 в размере 7 382 727 руб. 26 коп. и расходу по уплате государственной пошлине. Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество – жилой дом, общей площадью 342,5 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбурга, <адрес> установив начальную продажную стоимость 15 405 600 руб.; земельный участок, общей площадью 1300 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, строительный №, установив начальную продажную стоимость 5 812 000 руб.

13.10.2016 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства 23.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственниками вышеуказанного объекта являются в равных долях Шишко и <ФИО>6 Административный истец считает, что данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку имеется имущество, на которое обращено взыскание, стоимость которого вполне достаточна, чтобы удовлетворить требования взыскателя. Размер обеспечительных мер превышает долг, что является несоизмеримым и так же нарушает права должника в исполнительном производстве.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству из числа заинтересованных лиц судом исключены Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга и ГУФССП России по Свердловской области, в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца Ерошевич Е.А. административные исковые требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из материалов дела, в производстве Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.10.2016 на основании исполнительного листа № № от 10.10.2016, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № от 20.09.2016. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 7 433 840 руб. 51 коп. с должника Шишко в пользу взыскателя государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Голованевой от 23.02.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН по состоянию на 15.03.2022.

Согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.09.2016, помимо взыскания с Шишко в пользу "Банк24.ру" (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 7 382 727 руб. 26 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбурга, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 15 405 600 руб. и земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, строительный №, с установлением начальной продажной стоимости 5 812 000 руб.

Рыночная стоимость вышеназванного жилого дома составляет 23 914 000 руб., согласно полису страхования имущества ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от 01.12.2021.

Административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене мер обеспечения, наложенных постановлением от 23.02.2022. Не получив ответа на заявление, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права административного истца, поскольку в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества должника, стоимость которого значительно превышает размер долга Шишко по исполнительному производству, что не отвечает принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателя и чрезмерно ограничивает права должника как собственника имущества без учета целей и задач исполнительного производства. Суд считает, что имущество должника в виде жилого дома и земельного участка, на которые решением суда обращено взыскание, позволяет после их реализации, в полном объеме исполнить требование исполнительного документа в части взыскания задолженности, а также, при необходимости, взыскания исполнительского сбора.

Поскольку, в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемых действий (бездействия), административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.02.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░