Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-649/2022 от 17.08.2022

УИД: 78RS0010-01-2021-001669-64

Дело № 2а-649/2022

Санкт-Петербург                                                              30 сентября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Попковой Н.М. (она же представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маркича Дмитрия Александровича к старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Пашкевич Галине Михайловне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Лещик Анастасии Евгеньевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Попковой Надежде Михайловне, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркич Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – начальнику отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№> от 28.07.2009.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству <№>, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу <№> от 20.07.2009, взыскатель Тойкка М.В., в рамках которого судебным приставом-исполнителем Лещик А.Е. 13.12.2021 было вынесено постановление <№> о взыскании исполнительского сбора.

В связи с тем, что в постановлении административного ответчика <№> отсутствует указание на истечение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в связи с тем, что на данном документе отсутствует гриф утверждения документа старшим судебным приставом и наименование должностей и фамилий лиц, утвердивших постановление, административный истец полагал данное постановление незаконным. При этом, у административного истца не имеется постановления № <№> от 28.07.2009, он получал только постановление <№> от 28.07.2009, которому впоследствии был присвоен новый номер – <№>. Кроме того, постановление, <№> от 13.12.2021 о перерасчете суммы задолженности, было вынесено административным ответчиком после неоднократных жалоб истца, а сумма задолженности по исполнительному производству значительно уменьшилась. На оспариваемое постановление 20.12.2021 административный истец подал жалобу в порядке подчиненности, ответ на которую до настоящего времени не получен, а при таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков в порядке ст. 41 КАС РФ привлечены ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Лещик А.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Попкова Н.М., в качестве заинтересованного лица к участию в деле в порядке ст. 47 КАС РФ привлечена взыскатель по исполнительному производству Тойкка М.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Попкова Н.М., она же представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения Закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют, оснований для признания постановления о взыскании исполнительного сбора <№> от 13.12.2021 незаконным не имеется, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от 28.07.2009 истец Маркич Д.А. получил лично 31.07.2009, при этом, ссылалась на положения «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), из которых следует, что срок для добровольного исполнения по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (в данном случае, алименты подлежат немедленному исполнению) не устанавливается, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, выносится в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом, у административного истца имеется задолженность по уплате алиментов, а, следовательно, имеются основания для взыскания исполнительского сбора.

Административный истец Маркич Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному им в административном иске, однако от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В силу части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что извещения административного истца о времени и месте судебных заседаний 12.09.2022 и 29.09.2022 осуществлялись судом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ путем направления Маркичу Д.А. судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им адресу места жительства, однако были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства, при этом на указанные в административном иске телефоны ни административный истец лично, ни указанный им представитель по доверенности Юсупова М.А. не отвечали, кроме того, сведения о назначении судебных заседаний размещались на официальном сайте суда в сети «Интернет», суд приходит к выводу о том, что административный истец в отсутствие доказательств уважительности причин неявки и невозможности личного участия в судебном заседании, реализовал свои процессуальные права и самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Лещик А.Е., старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Пашкевич Г.М., заинтересованное лицо Тойкка М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 приведенного Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, применяется к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07.06.2014 (далее – Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, выносится в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (2.1 Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Методических рекомендаций).

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела и приложенных материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Лещик А.Е., ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 28.07.2009 на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьей судебного участка № 110 Санкт-Петербурга в отношении должника Маркича Д.А. возбуждено исполнительное производство <№>. Предмет исполнения: алименты 1/6 части всех видов заработка должника (л.д.59-60).

Постановление о возбуждении исполнительного производства <№> было направлено в адрес должника Маркича Д.А. 29.07.2009 и согласно уведомлению о вручении получено им 31.07.2009 (л.д.61-62).

В рамках исполнительного производства судебным-приставом исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам.

Постановлением от 24.11.2021 постановления о расчете задолженности по алиментам – отменены, произведен расчет задолженности по алиментам с учетом предоставленных документов, подтверждающих доход должника (л.д.344 исполнительного производства).

13.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д.352 исполнительного производства).

13.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <№> в размере 56 314,72 руб. (л.д.354 исполнительного производства).

09.02.2021 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление <№> от 13.12.2021 в связи с допущенной ошибкой в сумме исполнительного сбора, согласно которому сумма исполнительного сбора составила 53 992,88 руб. (л.д.72).

Как следует из пункта 3 постановления о возбуждении исполнительного производства <№> от 28.07.2009 должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы каждой задолженности (л.д.59-60).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено, при этом требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнено, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУФССП России по Санкт-Петербургу Лещик А.Е. законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании с Маркича Д.А. исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в отношении административного истца.

Изменение номера исполнительного производства с <№> от 28.07.2009 на <№> от 28.07.2009 связано с объединением исполнительных производств в отношении Маркича Д.А. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера <№> и его перерегистрацией в 2011 году (л.д. 35-36, 51-52 исполнительного производства), что опровергает доводы о нарушении прав административного истца в части неполучения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства <№> от 28.07.2009.

Учитывая, что сведений о полном добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, равно как и сведений о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, материалы дела не содержат, в указанный срок сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не поступило, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению, соответственно, должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию алиментов 31.07.2009, должен был исполнить требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток (в данном случае с учетом установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения – в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), однако данные требования не исполнил ни в течение срока, установленного для добровольного исполнения, ни в последующие годы, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по возбужденному исполнительному производству без установления срока для добровольного исполнения исполнительного документа, при этом суд полагает, что права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушены, оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судом не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Маркичем Д.А. не представлено.

Довод административного истца о том, что в настоящее время произведен перерасчет задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, указанная задолженность значительно изменилась, не имеет правового значения для рассмотрения дела, учитывая, что исполнительский сбор был рассчитан судебным приставом-исполнителем по состоянию на 13.12.2021 на сумму основного долга 771 990 руб. 18 коп., определенную за период с 08.07.2011 по 22.09.2021 (день совершеннолетия ребенка) с учетом всех произведенных должником частичных оплат, то есть уже после произведенного перерасчета размера задолженности.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

Довод Маркича Д.А. о том, что исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не утверждено, в постановлении отсутствуют наименования должностей, суд полагает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что оспариваемое постановление от 13.12.2021 вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждено, имеет печать, подписано надлежащим должностным лицом (л.д.354 исполнительного производства).

Довод о том, что административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности на постановление о расчете задолженности, содержащая просьбу произвести повторный расчет, не может являться основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Данное обстоятельство, равно как и иные доводы прав административного истца не нарушают и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Суд также учитывает, что должник до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа от 28.07.2009; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок не представил ни суду, ни судебному приставу-исполнителю, как и доказательств того, что нарушение установленных сроков вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Оспариваемое постановление полностью соответствует положениям ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие как в материалах исполнительного производства, так и в материалах настоящего административного дела доказательств, свидетельствующих об исполнении должником требований исполнительного документа, либо о невозможности исполнения таких требований, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям действующего законодательства не противоречит, вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции в установленном порядке и не нарушает прав административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.11.2022.