Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-863/2024 (2а-5848/2023;) ~ М-3671/2023 от 06.10.2023

Дело № 2а-863 (2024)

32RS0027-01-2023-004702-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 06 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя Советской районной прокуратуры гор. Брянска, Прокуратуры Брянской области Орловской Н.В.,

административного ответчика Бондаренко О.В.,

представителя административного ответчика Бондаренко О.В. – Фурса Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мохначева Вадима Евгеньевича к Прокуратуре Советского района г.Брянска, Прокуратуре Брянской области, Генеральной прокуратуре России, Бондаренко Ольге Валерьевне о признании незаконным уклонение от разрешения обращения, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Мохначев В.Е. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Советского района г.Брянска, Бондаренко Ольге Валерьевне о признании незаконным уклонение от разрешения обращения, обязании выполнить действия, в обоснование которого указал, что посредством информационной электронной системы государственных услуг Мохначевым В.Е. 26.06.2023 года подано обращение о привлечении и применении мер административной ответственности к Бондаренко О.В., как непосредственного руководителя ООО <данные изъяты>, путем дисквалификации, а также, вследствие аффилированного продвижения собственной кандидатуры в качестве эксперта с целью приобретения материальной выгоды, приостановлении субъектной деятельности в области строительно-технических экспертных исследований до момента получения профильного профессионального и специального строительного образования. Какого-либо обязательственного результата со стороны Прокуратуры Советского района города Брянска не исполнено, что обжаловано в судебном порядке.

Из правовой позиции исполнительной инстанции, представленной материалами судебного дела 2а-5043/2023 и находящегося в ведении Советского районного суда города Брянска следует, что Прокуратура Советского района города Брянска безосновательно уклонилась от исполнения возложенной законом прямой обязанности провести проверку и вынести мотивированное решение в отношении сути обращения Заявителем.

Обращение заявителя в прокуратуру Советского района города Брянска мотивировано нарушением закона со стороны ООО <данные изъяты> и Бондаренко О.В. фактическим собственным ложным позиционированием в качестве экспертного учреждения и эксперта в области строительно-технических исследований для получения материальной выгоды, но не являющимися таковыми изначально ввиду отсутствия компетенций и профильных образований.

Требования заявителя основаны на действии статьи 13 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», определяющей уровень квалификации экспертов с аттестацией их прав к самостоятельному производству судебной экспертизы экспертной квалификационной комиссией в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующей уполномоченной федеральной государственной инстанции.

В соответствии с Постановлением Минтруда России от 24.12.1998 года №52, в редакции от 22.02.1999 года №3, от 21.01.2000 года №7, от 4.08.2000 года №57, от 20.04.2001 года №35, от 31.05.2002 года №38, от 20.06.2002 года №44 к эксперту предъявляются следующие требования: наличие высшего профессионального образования по специальности «Строительство», «Промышленное и гражданское строительство», «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», включая профессиональную переподготовку по направлению профессиональной деятельности. Обязательный стаж работы по проектированию или научнопедагогической работы в соответствующей области знаний не менее 5 лет; повышение квалификации не реже одного раза в 3 года и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности.

Симуляцию своими действиями судебно-экспертного исследования для получения вознаграждения за производство судебной экспертизы, при том, что Бондаренко О.В. изначально осведомлена об отсутствии необходимой собственной компетенцией, предъявление подложных подтверждений о праве производства заявленного вида экспертного исследования и осведомленность об отсутствии соответствующей квалификации порождает применение мер ответственности, предусмотренных КоАП РФ, как те: дисквалификацию и административное приостановление определенного вида деятельности, при выполнении работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, или с нарушением требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение таких работ по соответствующему договору, заключенному с использованием конкурентных способов заключения договоров и выполнении работ либо оказание услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством РФ требований путем обмана, подлога либо введения в заблуждение.

Просил признать уклонение прокуратуры Советского района города Брянска от разрешения обращения Мохначева В.Е. ВО-669-23-20150005 от 26.06.2023 года не соответствующим закону, обязать Прокуратуру Советского района города Брянска разрешить обращение Мохначева В.Е. ВО-669-23- 20150005 от 26.06.2023 года по существу и применить административные меры ответственности путем дисквалификации Бондаренко О.В., будучи руководителем ООО <данные изъяты>, и приостановки деятельности Бондаренко О.В. в качестве эксперта в области строительнотехнических экспертных исследований до получения профильного профессионального и специального строительного образования.

В судебное заседание административный истец, его представитель не явились о рассмотрении дела извещены, административный истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку значительная удаленность в месте его нахождения делает невозможным непосредственное участие Мохначева В.Е. в судебном заседании в рассмотрении дела 2а-863 (2024) в определенное судом время, кроме того, актуальная доверенность и направленная судебному представителю в связи с истечением времени действия предшествующей не получена, что препятствует разрешению дела по существу.

В силу части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующие в деле лица обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Суд признает неуважительной причину неявки истца и его представителя в судебное заседание, доказательств невозможности личного присутствия административного истца в судебном заседании не представлено. Также не представленного доказательств того, что административным истцом направлялась доверенность представителю и направление указанной доверенности было осуществлено заблаговременно.

Поскольку явка административного истца и его представителя не являлась обязательной, отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Советской районной прокуратуры гор. Брянска, Прокуратуры Брянской области Орловская Н.В., действующий на основании доверенностей, административный иск не признал, просил отказать, поскольку обращение Мохначева В.Е. рассмотрено и ему своевременно дан мотивированный ответ.

Административный ответчик Бондаренко О.В., представитель административного ответчика Бондаренко О.В. – Фурса Н.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании административный иск не признали, полагали, что Бондаренко О.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, требований к ней в иске со стороны истца не заявлено, просили отказать в удовлетворении административного иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Федеральным законом от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в качестве основной цели деятельности органов прокуратуры определена защита прав и свобод человека и гражданина. Для этого прокуратура осуществляет прокурорский надзор за соблюдением законов, и рассмотрение предложений, заявлений и жалоб является одной из его форм.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1); при этом установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2).

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно статье 8 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Мохначев В.Е. является стороной ответчика в рамках гражданского дела по иску Брянской городской администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

В рамках гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО <данные изъяты>.

Мохначев В.Е. был не согласен с выбором экспертного учреждения, полагал, что руководитель указанного учреждения Бондаренко О.В. подлежит привлечению к административной ответственности, дисквалификации, ввиду отсутствия профильного профессионального и специального строительного образования.

Посредством информационной электронной системы государственных услуг Мохначевым В.Е. 26.06.2023 года подано обращение о привлечении и применении мер административной ответственности к Бондаренко О.В., как непосредственного руководителя ООО <данные изъяты>, путем дисквалификации, а также, вследствие аффилированного продвижения собственной кандидатуры в качестве эксперта с целью приобретения материальной выгоды, приостановлении субъектной деятельности в области строительно-технических экспертных исследований до момента получения профильного профессионального и специального строительного образования.

Указанное обращение зарегистрировано в прокуратуре Советского района гор. Брянска 25.06.2023 года.

Прокуратурой Советского района г. Брянска рассмотрены доводы обращения, дан ответ № 1615-2023/20150005/Он1022-23 года от 26.07.2023 года, согласно которому сообщалось.

Что Фокинским районным судом города Брянска рассматривается гражданское дело 2-30/2023 (2 -853/2022) по иску Брянской городской администрации, в котором Вы участвовали в качестве ответчика.

В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с проведением эпентезы.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту;

формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, стороны, участвующие в гражданском судопроизводстве, в том числе и Вы, имеют право на внесения своих предложений суду конкретной экспертной организации или эксперта для проведения судебной экспертизы.

В свою очередь, судом дается оценка заключения эксперта, в том числе его квалификации. При необходимости эксперт может быть вызван в суд для дачи пояснений по своему заключению.

Разъяснено, что, все определения суда могут быть обжалованы в установленным законом порядке.

С учетом изложенного, прокурор Советского района гор. Брянска пришел к выводу, что в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Заявителю разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом, он вправе обжаловать его вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Указанное сообщение направлено заявителю заказным письмом по адресу, указанном в обращении, а также в электронной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение Мохначева В.Е. по существу рассмотрено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ.

Указанные обстоятельства также установлены решением Советского районного суда гор. Брянска от 22.12.2023 года дело № 2а-5043 (2023) административному иску ИП Мохначева Вадима Евгеньевича к Прокуратуре Советского района г.Брянска, Прокуратуре Брянской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Бондаренко Ольге Валерьевне о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия. В удовлетворении иска по которому административному истцу, отказано.

В рамках указанного административного дела представителем административного ответчика Тумаковым Д.А., в порядке пункта 6 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, давались возражения на административный иск, аналогичные тем, которые указаны в ответе на обращение административного истца.

При этом, административным истцом указывается, что представленные доводы и ответ на обращение является уклонением от исполнения возложенной обязанности провести проверку и вынести мотивированное решение в отношении сути его обращения.

Однако суд отклоняет данные доводы стороны административного истца по следующим основаниям.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, административный ответчик в рамках рассмотренного административного дела воспользовался правом, закрепленным в пункте 6 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и представил в суд возражения относительно требований административного иска, которые учтены судом первой инстанции при принятии решения и им дана надлежащая правовая оценка.

Представленные возражения на исковые требования и ответ на обращение не свидетельствует об уклонении прокураты Советского района гор. Брянска от рассмотрения обращения Мохначева В.Е.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь с иском, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение административным ответчиком бездействия, причинившего вред правам и законным интересам истца, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Также суд считает необходимым отметить, что заявленное административное заявление в части касающейся Бондаренко О.В., не соответствует статье 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего административного дела, при этом, какие-либо административные требования к Бондаренко О.В. в административном иске не заявлены, в связи с чем, административный иск к Бондаренко О.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения истца с настоящим иском не пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.02.2024 ░░░░