Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1649/2023 ~ М-1188/2023 от 02.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

6 июля 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>2,

с участием представителей административного истца СНТ «<данные изъяты>» <ФИО>3, <ФИО>5,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>8,

заинтересованного лица <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>8, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>6, начальнику Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец СНТ «Огонек» обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, требуя признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>8 по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора не обоснованным и незаконным; постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>8 по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора отменить; обязать ответчика решить вопрос о возврате взысканной суммы (50 000 рублей) в пользу СНТ «Огонек».

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>8 по исполнительному производству <номер>-ИП от <дата> с СНТ «Огонек» был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Между тем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получал, а само решение суда было исполнено должником до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, взыскатель <ФИО>9 отозвал исполнительный лист, и исполнительное производство было окончено.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - <ФИО>9

В производстве Куйбышевского районного суда <адрес> также находилось административное дело <номер>а-1648/2023 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возвратить 50 000 рублей, удержанные с СНТ «<данные изъяты>», в обоснование которого указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>6 от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Предмет исполнения: возложить обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть на расширенном заседании правления и ревизионной комиссии садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» результаты проверки авансовых отчетов подотчетного лица <ФИО>9 за период его работы в должности председателя правления ДНТ «<данные изъяты>» с <дата> по <дата>. Данное постановление должником не получено. Правлением СНТ «Огонек» совместно с ревизионной комиссией неоднократно рассматривались авансовые платежи <ФИО>9 в мае 2015 года, в сентябре 2018 года, в ноябре 2019 года, то есть решение суда было исполнено должником до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, взыскатель <ФИО>9 отозвал исполнительный лист, и исполнительное производство было окончено. Указанные обстоятельства, по мнению администартивного истца, являются основанием для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности на администартивного ответчика возвратить 50 000 рублей, удержанные с СНТ «Огонек».

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> объединены в одно производство административное дело № <данные изъяты> по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства, с административным делом № <данные изъяты>-01-2023-002249-77) по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>6, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства.

К участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>10

В ходе судебного разбирательства представители административного истца <ФИО>3, <ФИО>4 уточнили заявленные требования, просили освободить садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек» от уплаты исполнительского сбора, в остальной части представили письменный отказ от требований.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства в связи с отказом административного истца СНТ «<данные изъяты>» от административного иска в данной части.

В судебном заседании представители административного истца СНТ «Огонек» <ФИО>3, <ФИО>5 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили освободить СНТ «Огонек» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>8 от <дата> по исполнительному производству <номер>-ИП.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>6, начальник Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>10, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, уведомленные о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованное лицо <ФИО>9 полагал заявленные административный истцом требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что решение Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> было исполнено товариществом до вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>8 <дата> постановления по исполнительному производству №34948/22/<данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора. Ранее представить документы об исполнении решения суда не имел возможности, поскольку ему не было известно, в производстве какого судебного пристава находится исполнительное производство, ранее находившееся в производстве пристава <ФИО>6 <дата> ему позвонил судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>8 и сообщила, что исполнительное производство передано ей. После чего он обратился к приставам с заявлением об отзыве исполнительного документа. На основании данного заявления судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил ему исполнительный лист.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело по данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Из совокупного толкования частей 11, 12 статьи 30, пункта 13 части 1 статьи 64, части 1 статьи 105, части 1, 2, 3 статьи 112 Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <дата> <номер>-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума <номер>) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О, пункт 75 постановления Пленума <номер>).

Из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому суд вправе освободить должника от исполнительского сбора, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что должником исполнительный документ не исполнен в срок не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума <номер>, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования <ФИО>9 удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» от <дата> по вопросу <номер> повестки собрания, изложенного в протоколе общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек», проведенного в очной форме <дата>, о признании работы председателя правления и бухгалтера удовлетворительной. На садоводческое некоммерческое товарищество «Огонек» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда рассмотреть на расширенном заседании правления и ревизионной комиссии садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» результаты проверки авансовых отчетов подотчетного лица <ФИО>9 за период его работы в должности председателя правления ДНТ «Огонек» с <дата> по <дата>.

На основании вышеуказанного решения суда <дата> <ФИО>9 выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>6 от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ДНТ «Огонек» посредством заказной корреспонденции <дата> (<данные изъяты>).

Данный конверт возвращен в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <дата>, в связи с истечением срока хранения.

Ввиду неисполнения должником решения суда в срок для добровольного исполнения, <дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>8 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Копия направлена в адрес должника посредством почтовой корреспонденции.

<дата> исполнительский сбор в размере 50 000 рублей был списан с расчетного счета СНТ «<данные изъяты>».

Из пояснений судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <ФИО>8 следует, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у нее отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение ДНТ «Огонек» решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением не имелось. Кроме того, отсутствовали основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора. <дата> ею был осуществлен звонок <ФИО>9, из разговора с ним ей стало известно, что собрание товарищества состоялось <дата>.

Материалами исполнительного производства <номер>-ИП подтверждается, что <дата>, то есть по истечении более четырех месяцев с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, вместе с заявлением об отзыве исполнительного листа, взыскателем были представлены: протокол <номер> расширенного заседания правления и ревизионной комиссии СНТ «Огонек» от <дата> о результатах проверки авансовых отчетов подотчетного лица согласно решению суда, электронный чек о переводе <ФИО>9 денежных средств в размере 30 000 рублей, расписка о получении должником 10 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>8 <дата> постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В ходе судебного разбирательства стороны также не оспаривали, что СНТ «<данные изъяты>» в должной мере предпринимались меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, в том числе, до возбуждения исполнительного производства.

Так, стороной истца представлен журнал протоколов заседания правлений общих собраний СНТ «Огонек», согласно которому общее собрание состоялось также <дата>.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, что является безусловным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> <данные изъяты>), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, ввиду отсутствия вины должника, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения садоводческого некоммерческого товарищества «Огонек» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по <адрес> <ФИО>8 от <дата> по исполнительному производству <номер>-<дата>.

Решение суда об освобождении от уплаты исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению (часть 8 статьи 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░>8 ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>