Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1581/2023 ~ М-225/2023 от 23.01.2023

УИД 78RS0011-01-2023-000445-29

Дело № 2а-1581/23                 05 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Кузовкиной Т.В.

при секретаре                                         Рудиковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к административному ответчику о признании незаконным решения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – управление Роспотребнадзора) от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за счет казны Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>., на технические расходы в размере <данные изъяты>.

Требования административного иска мотивированы тем, что административный истец является гражданкой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она въехала в Российскую Федерацию по приглашению дочери и приступила к сбору документов, необходимых для получения вида на жительство в Российской Федерации, в рамках чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Единый медицинский центр (<адрес>) для прохождения медицинского обследования. По результатам проверки истица была направлена для прохождения дополнительного осмотра в Туберкулезный диспансер, в НИИ фтизиатрии. После прохождения всех дополнительных обследований диагноз истице поставлен не был, в медицинских документах значится отметка «?туб» (подозрения на туберкулез). В связи с отсутствием постановки диагноза административный истец по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование в медицинской организации ФИО6 а также получила заключение флюрографии в ФИО7 Результаты медицинских обследований были представлены в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вместе с заявлением на получение вида на жительство Российской Федерации (далее также – ВНЖ). Решением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче ВНЖ было отказано, причины отказа не объяснили. ДД.ММ.ГГГГ истице вручили уведомление о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которое она подписала, не прочитав его содержание и не понимая смысл.

Административный истец настаивает, что диагноз туберкулез органов дыхания не подтвердился, а установленные заболевания не представляют угрозы для окружающих. Истица не создает реальную угрозу Российской Федерации, ее населению в то время, как объявление нежелательности пребывания на территории Российской Федерации должно быть обусловлено обстоятельствами крайней необходимости такого решения в интересах страны, чего явно не усматривается в деле истицы.

Административный ответчик настаивал на обоснованности оспариваемого решения, указал, что у истицы было выявлено медицинское, подтвержденное медицинским заключением ФИО5, а именно – туберкулез. Выявление данного заболевания является основанием для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) гражданина иностранного государства в Российской Федерации.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, до даты судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд принял рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит требования административного иска подлежащими отклонению по следующим причинам.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является гражданской <данные изъяты>, что подтверждается паспортом № (л.д. 17-18).

В целях получения ВНЖ административный истец прошел медицинское обследование в ФИО8 в ходе которого были выявлены признаки, указывающие на возможное заболевание истицы туберкулезом, в связи с чем, на основании п. 793 истице выдано направление на прохождение дополнительного обследования в ФИО9 для постановки окончательного диагноза. Также медицинской организацией по результатам исследований методом РПМ, ИФА были выявлены подозрения на сифилис (л.д. 144-145), для дополнительного обследования истице выдано направление в ФИО10 (л.д. 148).

Согласно выписке из амбулаторной карты истицы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ проведенным рентгенологическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ и КТ ОГК от ДД.ММ.ГГГГ у истицы обнаружено инфильтрат в окружении очагов малой плотности туберкулезной этиологии в верхней доле правого легкого, контактная деструкция тел позвонков, не исключается туберкулезное поражение правой почки. На врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: туберкулез легких при отрицательных результатах бактериологических и гистологических исследований. Код по МКБ-10:А 16.0 Туберкулез костей и суставов. Код по МКБ-10: А18.0 (л.д. 129).

О впервые установленном истице диагнозе о наличии заболевания, представляющего опасность для окружающих, ФИО13 уведомило ФИО12 (л.д. 132).

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ выдало истице медицинское заключение о наличии инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (л.д. 130-131).

На основании указанного медицинского заключения, решением управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № пребывание истицы в Российской Федерации было признано нежелательным в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения (л.д. 123).

В связи с принятием решения от ДД.ММ.ГГГГ истице административным ответчиком было направлено уведомление о принятии решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, в котором было предписано покинуть Российскую Федерацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-125). Доказательства направления уведомления представлены в материалы дела (л.д. 126).

Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) истица прошла повторное медицинское обследование в ФИО15 согласно медицинскому заключению которого установлено отсутствие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (л.д. 63-64). В рамках обследования также были проведены иммунохимические исследования медицинской лабораторией ФИО16 результаты теста на сифилис - отрицательные (л.д. 65).

Поскольку факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих подтвержден медицинским заключением ФИО17 управлением Роспотребнадзора принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59).

Уведомление об отмене решения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ направлено истице (л.д. 58).

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос ФИО18 пояснило, что ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных данных обследования решением врачебной комиссии № изменен диагноз в части клинической формы и бактериовыделения. Генерализованный туберкулез. Инфильтративны туберкулез верхней доли правого легкого МБТ. Туберкулезный спондиллит. Туберкулез мочевиделительной системы. Туберкулез почек. Код МКБ-10А 16.0, А18.0, А18.1. пациентке рекомендована госпитализация в круглосуточный туберкулезный стационар, от госпитализации пациентка отказалась (л.д. 151).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач-фтизиатор Свидетель №1 медицинской организации ФИО19 которая пояснила, что при выдаче медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено отсутствие заболеваний, представляющих опасность для окружающих, она руководствовалась представленной выпиской из ФИО20, согласно сведениям из которой, результаты проведенного флюрографического исследования показали отсутствие и истицы патологий; дополнительные исследования в ФИО21 не проводились (л.д. 178).

Согласно ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу здоровью населения, в целях защиты законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации на момент возникновении спорных правоотношений был установлен действовавшими на тот момент Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 г. № 199 «Об утверждении положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», а также представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления действия, отмены) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и их рассмотрения в Российской Федерации, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении действия и отмене) решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и форм соответствующих решений и уведомления, утвержденным приказом Роспотребнадзора № 42, ФМБА России № 13 от 29 января 2019 г.

В силу п.4 Порядка к основаниям, указанным в ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, относится выявление у иностранного гражданина инфекционного заболевания, указанного в Перечне инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 384н. К таким заболеваниям отнесен туберкулез.

Согласно п.5 Порядка документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские заключения о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, выданные медицинскими организациями, проводящими медицинское освидетельствование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при принятии административным ответчиком оспариваемого решения он руководствовался медицинским заключением, выданным специализированной медицинской организацией, имеющей лицензию на право осуществления медицинской деятельности по проведению медицинского освидетельствования на наличие соответствующих заболеваний.

Факт наличия у административного истца тяжелого инфекционного заболевания, влекущего определенные законом ограничения для иностранных граждан и лиц без гражданства, был установлен надлежащим образом и доведен до сведения компетентного государственного органа.

При таких обстоятельствах административным ответчиком принято законное и обоснованное решение о нежелательности пребывания (проживания) истицы в Российской Федерации.

Порядок принятия решения и доведения его до сведения административного истца соблюден.

При принятии оспариваемого решения уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у административного истца близких родственников на территории РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о признании пребывания административного истца в Российской Федерации нежелательным, является законным, ввиду чего находит необходимым в удовлетворении требований административного иска об оспаривании данного решения как незаконного отказать.

Более того, действующее в настоящее время правовое регулирование предусматривает возможность отмены во внесудебном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, при подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2018 г. № 551 утверждено Положение о принятии, приостановлении действия и отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения. В соответствии с п. 7 указанно положения при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 5 и 6 настоящего Положения, уполномоченный орган, принявший решение о нежелательности пребывания, может принять решение о приостановлении действия либо отмене этого решения.

В соответствии с п. 6 указанного Положения решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих. При этом порядок подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и форма медицинского документа, подтверждающего факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, утверждаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На основании представленного заключения медицинской организации ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного без учета результатов проведенных исследований ФИО23 административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ отменил ранее вынесенное решение о признании пребывания истицы на территории Российской Федерации нежелательным.

Таким образом, на момент рассмотрения спора обжалуемое решение административного органа отменено самим органом в установленном порядке и в соответствии с предусмотренными Положением основаниям.

Соответственно, формальное право административного истца, которое потенциально могло быть нарушено оспариваемым решением, на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда повлечь не может.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска, поскольку положения КАС РФ предусматривают возможность отмены только таких решений органов государственной власти, которые нарушают или создают реальную угрозу нарушения прав административных истцов.

Оценивая доводы относительно нарушения права административного истца на уважение ее личной и семейной жизни, суд считает обстоятельства, на которые ссылается истец, не имеющими значения для существа настоящего дела.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам российского законодательства и международного права.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации в рассматриваемом случае согласуется с нормами Конституции Российской Федерации и международного законодательства, предусматривающими, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации не могло (в момент своего действия) нарушать законные права и интересы административного истца, поскольку решение о нежелательности ее пребывания на территории Российской Федерации связано с ее собственным уклонением от своевременного прохождения лечения. Сам факт наличия у истца заболевания, при условии создания угрозы для населения Российской Федерации, является достаточным основанием для ограничения прав истца, в виде принятия решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, соответственно, наличие семейных отношений с гражданами Российской Федерации не имеет определяющего значения.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, взыскании с административного ответчика судебных расходов.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку суд отказал в признании оспариваемого решения незаконным, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, подлежат отклонению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░