Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-622/2024 (2а-3810/2023;) ~ М-3233/2023 от 27.09.2023

Дело №а-622/2024

25RS0№-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года          <.........> края

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ. (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Находкинский городской суд <.........> в составе:

судьи Находкинского городского суда <.........> Комаровой В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя заинтересованного лица ПАО «ФИО12 ФИО3» Находкинское отделение филиала ПАО «ФИО13» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по НГО ГУФССП России по <.........> ФИО9 от ДД.ММ.ГГ. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> ФИО9 от ДД.ММ.ГГ. о принятии результатов оценки.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО9 вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной в размере 2 832 000 рублей и впоследствии использовать эту оценку в исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в производстве отдела судебных приставов по НГО ГУФССП России по <.........> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с него в пользу АО «ФИО14 ФИО3» задолженности по платежам, пени в размере 52 290 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ему нежилое помещение (в здании жилого дома, лит.А, этаж цокольный, площадь 48,4 м2) кадастровый №, расположенное по адресу: <.........>, ул. <.........>. Далее ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО9 передал данное нежилое помещение на публичные торги и оценил его в 1 745 000 рублей. С произведенной оценкой помещения он не согласен. Данный объект он купил 11 лет назад, сделал ремонт, вложил 2 000 000 рублей.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ФИО1 и ООО «ФИО15», произведена оценка арестованного имущества, рыночная стоимость согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ. составляет 2 830 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО9 вручил его представителю постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ.. С данным постановлением он не согласен, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, нарушает его права и законные интересы, в частности: право собственность на принадлежащее ему помещение, поскольку пристав выставил объект на торги по цене ниже рыночной. Кроме того, оценка проведена без надлежащего осмотра, оценщик установил ликвидационную стоимость объекта, но никак не рыночную, не подвергал анализу произведенный ремонт, а также имеющиеся инженерные коммуникации.

По мнению административного истца, отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГ. не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, является недостоверным и недействительным.

Кроме того, датой составления отчета является ДД.ММ.ГГ., то есть на данный момент шестимесячный срок действия итоговой рыночной величины стоимости объекта оценки истек. Повторная оценка судебным приставом не проведена.

Таким образом, в настоящее время утрачена возможность использования результатов оценки, принятой судебным приставом. Признание недействительным результатов оценки влечет за собой признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. о принятии результатов оценки.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО10 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> ФИО9, представители ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........>, ГУФССП России по <.........>, представители заинтересованных лиц (взыскатели) ООО «ФИО3 «ФИО3», КГУП «ФИО16» Находкинский филиал, оценщик ООО «ФИО17» ФИО11 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП России по <.........> представлен письменный отзыв на исковое заявление и материалы исполнительных производств.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «ФИО18 ФИО3» Находкинское отделение филиала ПАО «ФИО19» ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Изучив заявленные требования, выслушав представителя заинтересованного лица ПАО «ФИО21 ФИО3» Находкинское отделение филиала ПАО «ФИО20» ФИО6, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из смысла названной нормы закона следует, что сторона исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, как по мотивам соблюдения процедуры вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 названного Закона).

Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 3 названного Федерального закона для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (часть 2 статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно пунктам 5, 6, 11, 24, 28 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ. N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости".

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 24.6 которого закреплен принцип обеспечения имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ., выданного Находкинским городским судом о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФИО22 ФИО3» суммы долга в размере 52 290,00 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. направлена в день вынесения в личный кабинет ЕПГУ.

Также на исполнении в отделе судебных приставов по Находкинскому городскому округу в отношении должника ФИО1 находятся исполнительные производства, взыскателями по которым являются: ООО "ФИО3 "ФИО3", КГУП "ФИО23" Находкинский филиал, ПАО "ФИО24 ФИО3" Находкинское отделение филиала ПАО "ФИО25" - "ФИО26". Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

В настоящее время требования исполнительных документов должником не исполнены, долг перед взыскателями не погашен. На ДД.ММ.ГГ. общая сумма задолженности ФИО1 перед взыскателями составляла 576 062, 86 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом было установлено, что ФИО1 имеет в собственности нежилое помещение (в здании жилого дома, лит.А, этаж цокольный, площадь 48,4 м2) кадастровый №, расположенное по адресу: <.........>, <.........>

В целях обеспечения исполнения судебного акта, ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по НГО вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю по Партизанскому городскому округу совершить исполнительские действия - применить меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, принадлежащее должнику, расположенное в <.........>. Копия данного постановления от ДД.ММ.ГГ. в день вынесения направлена ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ и прочитана последним ДД.ММ.ГГ., что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП России по НГО.

ДД.ММ.ГГ. в Отдел судебных приставов по НГО ГУФССП России по <.........> поступил акт о наложении ареста на имущество должника - нежилое помещение (в здании жилого дома, лит.А, этаж цокольный, площадь 48,4 м2), кадастровый №, расположенное по адресу: <.........>, <.........>

Арест имущества должника произведен ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем по Партизанскому городскому округу ФИО7 с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. в соответствии с государственным контрактом оказания услуг об оценке арестованного имущества, заключённым между ООО «ФИО29 ФИО27» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по <.........> для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «ФИО28».

Копия данного постановления от ДД.ММ.ГГ. направлена ФИО1 в день вынесения в личный кабинет ЕПГУ и прочитана последним ДД.ММ.ГГ., что также подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП России по НГО.

В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста содержится указание о предупреждении специалиста ООО «ФИО30» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Указанное постановление получено специалистом-оценщиком перед проведением оценки.

ДД.ММ.ГГ. оценщиком ООО «ФИО31» ФИО11 составлен отчет № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, который поступил в ОСП по НГО ДД.ММ.ГГ..

В силу требований части 7 и 8 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанный отчет подписан оценщиком.

Согласно отчету, рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <.........>, <.........>, составила 1 745 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО9, руководствуясь указанным отчетом, вынес постановление о принятии результатов оценки, в котором сторонам исполнительного производства разъяснено право на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГ. копия данного постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ. направлена ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ и прочитана последним ДД.ММ.ГГ., что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП России по НГО.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ.

В силу ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о принятых в рамках исполнительного производства исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения были приняты, оснований для вывода о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении копий указанных выше процессуальных документов не имеется.

Судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него обязанность по направлению вышеуказанных документов должнику посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ). Доказательств, что должнику было отказано в получении копий данных документов иным способом, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава по принятию результатов оценки соответствуют п. 1 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в порядке искового производства.

При этом оценка имущества не является исполнительным действием, не входит в перечень исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривает обязательное участие сторон исполнительного производства.

Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Отчет об оценке, в силу статей 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ). Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что отчет об оценке №, выполненный ДД.ММ.ГГ. оценщиком ООО «ФИО32» ФИО11, основан на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета. В отчете имеется точное и полное описание объекта оценки, указаны характеристики объекта оценки, расчет и анализ рынка объекта оценки, информация об источниках получения информации по объекту оценки, определена рыночная стоимость объекта оценки.

Представленный отчет по своей форме и содержанию соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

С указанным отчетом административный истец на момент принятия судом решения по указанному административному иску ознакомлен.

Судом установлено, что Отчет об оценке в полном объеме отвечает требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком. Выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. Оценка произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ. N 297, "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ. N 298, "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ. N 299, "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ. N 611, "Оценка для целей залога (ФСО N 9)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ. N 327, Стандартами и правилами саморегулируемой организации оценщика, составившего отчет. Оценщиком проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое постановление обусловлено неверными сведениями об оценочной стоимости имущества, поскольку согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ., составленному на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ООО «ФИО33», произведена оценка арестованного имущества, рыночная стоимость которого составляет 2 830 000 рублей, не влекут признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <.........> Отдела судебных приставов по НГО ГУФССП России по <.........> ФИО9 от ДД.ММ.ГГ. о принятии результатов оценки нарушены права и законные интересы ФИО1 суду не представлено.

Вопреки доводам административного истца, истечение срока проведения оценки также не свидетельствует о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления судебного пристава, которое принято должностным лицом ОСП в пределах упомянутого срока. Законность оспариваемого постановления проверяется на дату его вынесения.

Кроме того, административный истец не лишен возможности оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, в исковом порядке.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <.........>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.