Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1919/2019 ~ М-1093/2019 от 16.05.2019

Дело № 2а-1919/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года                              городской округ город Бор

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Коровайковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Борскому району Нижегородской области к Веселову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Веселову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 8 077,38 рублей, из них: транспортный налог в размере 7 995,00 рублей, пени по транспортному налогу в размере 82,38 рубля.

В процессе рассмотрения дела налоговая инспекция уточнила ранее заявленные требования, просит суд взыскать с Веселова В.В. задолженность по транспортному налогу в размере 2 194,00 рубля, а именно налог за 2015 г. в размере 585,00 рублей, налог за 2016 год – 1 609,00 рублей; пени по транспортному налогу в размере 70,38 рублей за 2014 год.

В обоснование административного иска указано, что в собственности налогоплательщика находились транспортные средства: FORD FOCUS ZX3, государственный регистрационный знак №; Фиат Добло, государственный регистрационный знак №.

Административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2015-2016 г.г. за указанные транспортные средства.

Налог был предъявлен налогоплательщику к уплате путем направления налогового уведомления. Однако в сроки, установленные законодательством, административный ответчик данный налог не исполнил.

На основании положений ст.75 НК РФ административному ответчику были начислены пени в размере 70,38 рублей.

В связи с возникновением у должника недоимки по налогу и пени, в соответствии с нормами ст.69 НК РФ, должнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное требование административный ответчик оплатил частично.

Инспекция обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Веселова В.В.. В установленный срок от должника поступили возражения относительно его исполнения. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

В настоящее время за налогоплательщиком числится недоимка по налогу и пени на общую сумму 2 264,38 рубля.

Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате налога и пени не исполнена, налоговый орган обратился в суд в исковом порядке.

Представитель административного истца ИФНС России по Борскому району Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Веселов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на административный иск не представил.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.150, 289 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.2 ст.44, ст.45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней (статья 72 НК РФ).

Статьей 75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

    Судом установлено и подтверждается документально, что в налоговый период 2015-2016 г.г. Веселов В.В. являлся собственником транспортных средств: FORD FOCUS ZX3, государственный регистрационный знак №; Фиат Добло, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ему был исчислен транспортный налог за указанный период.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог, исчисленный исходя из налоговой базы зарегистрированных на нем вышеуказанных транспортных средств, которое не было исполнено в установленный срок.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ, за просрочку уплаты транспортного налога административному ответчику были начислены пени в размере 70,38 рублей.

Административным истцом в адрес должника направлялось требование об уплате налога и пени: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено реестром на отправку заказной корреспонденции. Данное требование должником не было исполнено в установленный срок.

В связи с неоплатой задолженности по налогам и пени в добровольном порядке, ИФНС России по Борскому району вышла с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

В настоящее время за Веселовым В.В. числится задолженность по налогу и пени в общем размере 2 264,38 рубля, что подтверждается документально, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд в исковом порядке.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В нарушение указанных положений, административным ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия у него вышеуказанной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований в полном объеме.

Согласно статье 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании указанной нормы закона, с Веселова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ 585,00 ░░░░░░, ░░ 2016 ░░░ – 1 609,00 ░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70,38 ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░, ░ ░░░░░ 2 264, 38 ░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 38 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ -                                ░.░.░░░░░░░