Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-162/2023 ~ М-107/2023 от 03.03.2023

Административное дело № 2а-162/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 08 июня 2023 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре Марусенко Л.С., с участием:

административного истца Лейковича П.П.,

представителя административного ответчика по доверенности Очировой И.Д.,

заинтересованного лица Лекович А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лейковича Петра Петровича к УФССП России по Республике Бурятия о признании действий (бездействий) незаконными, а также поадминистративному исковому заявлению Лейковича Петра Петровича к Баргузинскому РОСП УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Грудининой Л.Н., УФССП России по РБ об оспаривании бездействий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Лейкович П.П. обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, чтобудучи должником по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на имя руководителя УФССП России по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГадминистративный ответчик, в нарушение положений законодательства РФ, эту жалобу (обращение) перенаправил ДД.ММ.ГГГГ в Баргузинский РОСП, направив в его адрес через почтовую связь письменное сообщение для сведения за подписью заместителя начальника отдела ФИО1. Также после подачи жалобы, в его адрес судебным приставом-исполнителем Грудининой отправлены часть документов, остальные запрошенные документы не направлены. Считает, что сотрудниками УФССП злоупотребляют своими полномочиями. Административный истец просит: истребовать материалы исполнительных делвозбужденных по документам дорожной полиции за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать их копии направить в его адрес; обязать административного ответчика направить в адрес должника П.П. Лейкович копии всех документов, которые предоставлены взыскателем ООО «Платан»; признатьдействия(бездействия)УФССП РФпоРБнезаконнымивсвязисненадлежащимрассмотрениемжалобыотДД.ММ.ГГГГ,ненаправлением в его адрес ответа; признать бездействия административного ответчика незаконными при осуществленииисполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по необязанииБаргузинского РОСП направлять впервую очередь взыскание по исполнительным делам на имущество должника(транспортное средство «ToyotaLite-Ace NOAN» с гос. регистрационным знаком«№»,кузов №, паспорт серии №) и денежные средства,которые подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ в пользу П.П. Лейковича по исполнительнымдокументам с должника А.Д. Лейковича, согласно письменному заявлениюот ДД.ММ.ГГГГ; вынести частное определение в адресруководства административногоответчика УФССП России в отношении халатности, нарушений, допущенных в связи с нерассмотрением жалобы П.П. Лейковича.

Также Лейкович П.П. обратился с иском к Баргузинскому РОСП УФССП по РБ и судебному приставу-исполнителю Грудининой Л.Н., Управлению ФССП по Республике Бурятия, в котором просил: а) признать действия (бездействия) административных ответчиков не законными в связи с не направлением в адрес истца всех постановлений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; б) признать действия административного ответчика, не законными, в связи с изданием Баргузинским РОСП постановлений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о направлении взыскания на 50 % пенсии и не направлением взыскания и первую очередь на имущество должника; в) отменить постановление об обращении взыскания на пенсию, обратить взыскание (по долгам П.П. Лейкович) на числящееся за ним с ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество (автомобиль) и денежные средства, которые предназначаются к взысканию в мою пользу с ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным документам с должника А.Д. Лекович; - вынести частное определение в адрес выше стоящего руководства административного ответчика, УФССП России по Республике Бурятия, в адрес правоохранительных органов в отношении нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителя Л.Н. Грудининой, иных виновных лиц этого учреждения, по их привлечению к ответственности за допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он не дополучил 50% своей пенсии по исполнительному производству №-ИП по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № Так, Баргузинским районным судом в ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с него взыскана сумма долга в размере 318000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ производство по данному листу прекращено. В РОСП имеется производство в отношении Лековича А.Д., он просил сотрудников РОСП изъять его автомобиль и направить взыскание на него или передать в натуре взыскателю АО «Россельхозбанк», и в случае недостаточности денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, то недостающую сумму взыскать с Лековича А.Д. Считает, что ответчиками не надлежаще исполняются обязанности, а именно ему не направлены постановления, не даны ответы на обращения, считает, что в первую очередь должны обратить взыскание на автомобиль, а не на пенсию должника. Указывает, что при исполнении необходимо оставлять сумму пенсии не ниже прожиточного минимума.

В судебном заседаниипосредством видеоконференц-связи административный истец Лейкович П.П. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Баргузинского РОСП УФССП РФ по РБ Очирова И.Д., являющийся одновременно представителем административного ответчика УФССП России по РБ по доверенности, в судебном заседании с административными исками не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Лекович А.Д. в судебном заседании с административными исками не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Административные ответчикиГрудинина Л.Н., Доржиева И.Ч. иДымбренова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Платан» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 64Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела в Баргузинский РОСП УФССП по РБ поступило заявление взыскателя ООО «Платан» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лейковича П.П. по взысканию задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» и предъявлен исполнительный лист № №, а также определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лейкович П.П. по взысканию задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318956,73 руб., а также госпошлины в размере 12389,56 руб., а всего на сумму 331346,29 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП УФССП по РБ Дымбреновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю АО «Россельхозбанк». Копии вышеуказанных документов были направлены должнику, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Баргузинского РОСП УФССП по РБ Грудиной Л.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лейковича П.П. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318956,72 руб., а также судебных расходов в сумме 12389,56 руб., всего 331346,29 руб.

В целях установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банки судебным приставом - исполнителем были направлены запросы, а именно:- Банки: ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», ООО «Русфинанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «НИКО-БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» (ПАО «БИНБАНК» присоединен к Банку «Открытие»); - регистрационные органы: ГИБДД МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Миграционная служба МВД по РБ, Гостехнадзор, Росреестр, ИЦ МВД, Военкомат, лицензионно-разрешительные органы.

По полученным ответам из банков установлено наличие счета в ПАО «Сбербанк России» должника, и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере 7338,40 руб., которые перечислены взыскателю.

Иных сведений о счетах и имуществе должника не установлено, сведений в ЗАГС не имеется, транспортных средств и самоходных машин и техники не имеется, абонентом сотовых сетей не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложено временноеограничении на выезд должника из РФ.По сведениям Миграционной службы МВД по РБ должник по адресу: РБ<адрес>, не зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>. В результате исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе.

При этом по данным УПФР должник Лейкович П.П. является получателем пенсии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, данное постановление направлено в Пенсионный фонд с указанием производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительных мер, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона об исполнительном производстве, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производство несостоятельны, поскольку возбуждены на основании предъявленного исполнительного документа по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Также доводы Лейкович о возбуждении исполнительного производство, неполучении им копий постановления исполнительного производства (о возбуждении, обращении взыскания на пенсию и др.), суд находит не обоснованными, поскольку копии постановлении были направлены ответчиком по указанному в исполнительном документе адресу, а также посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг. При этом розыск должника для вручения указанных копий документов не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии со ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества (часть 1). Постановление о розыске выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6). Вместе с тем такое заявление от взыскателя не поступало.

Также не состоятельны довод административного истца о незаконномобращении взыскания на 50% размера пенсии, о сохранении прожиточного минимума,поскольку ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. При этом,ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом по заявлению истца вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, и направлены в органы пенсионного фонда и Сбербанк России.

По доводу об исполнительном производстве о взыскании задолженности с Лековича А.Д. в пользу Лейковича П.П., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лековича А.Д. в пользу Лейковича П.П. о наложении ареста на имущество автомобиль «Тойота Лит-АйсНоах», № с запретом совершать сделки по отчуждению автомобиля. В рамках исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Лековича А.Д. об обязании возвратить Лейковичу П.П. автомобиль «Тойота Лит-АйсНоах» со всеми документами на него.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено судебное поручение в Прибайкальский РОСП о применении меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на автомобиль. Из уведомления судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу должника автомобиль не установлен. ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским РОСП вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска автомобиля «Тойота Лит-АйсНоах».

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству в отношенииЛековича А.Д.

При этом, данный довод суд признает несостоятельным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют письменные обращения административного истца о направлении взыскания на автомобиль.

При этом, в судебном заседании Лековича А.Д. пояснил, что неоднократно обращался к административному истцу Лейковичу П.П. с тем, чтобы последний забрал свое транспортное средство, однако Лейкович П.П. до настоящего времени истец не предпринял к тому никаких мер.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель должен был в первую очередь должны обратить взыскание на автомобиль, а не на пенсию должника, суд считает не состоятельным, поскольку объем совершаемых действий и их очередность судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно.

Кроме того, из представленных административным ответчиком почтовых реестров (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в адрес административного истца направлены: постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ ИП №, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП №, сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение о направлении жалобы в Баргузинское РОСП), постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании административным истцом не оспаривалось получение вышеуказанных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным ответчиком совершены необходимые действия для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении административного истца. Административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств бездействия ответчиков, нарушения с их стороны прав и законных интересов административного истца.

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Таким образом не установлено нарушение прав и свобод истца административными ответчиками, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части признания действий (бездействий) административных ответчиков не законными в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лейкович П.П.

Что касается требования о не рассмотрении жалобы УФССП РФ по РБ, то суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 127 указанного Федерального закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащие требования: об отмене полностью или частично вынесенного постановления; об отмене принятого постановления и обязании должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене принятого постановления и принятии нового решения; признании действия (бездействие), отказа в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращений (предложений, заявлений, жалоб) государственными органами и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 8 названного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего закона.

Судом установлено, что в Баргузинский РОСП поступило заявление ООО «Платан» о возбуждении исполнительного производства в отношении Лейковича П.П. о взыскании задолженности в пользу АО «Россельхозбанк» и предъявлен исполнительный лист № №, а также определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства, Лейкович П.П. обратился в Баргузинский РОСП УФССП России по РБ с письменным ходатайством о предоставлении информации по исполнительному производству, направлении копий документов (постановлений) в отношении него в ДД.ММ.ГГГГ гг., а также по исполнительному производству №-ИП, начатого приставом-исполнителем Грудининой в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием ответа на ходатайство, ДД.ММ.ГГГГ обратился к главному судебному приставу УФССП России по РБ с жалобой на действия и бездействия пристава-исполнителя и руководителя Баргузинского РОСП УФССП России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ФИО1.в адрес Лейковича П.П. направлено сообщение о направлении его обращения для рассмотрения по существу в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Баргузинский РОСП УФССП России по РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским РОСП УФССП России по РБнаправленЛейковичу П.П. ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения обращения приостанавливался в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в ходе ознакомления с обрушением установлено, что аналогичные доводы были указаны в административном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые былирассмотрены судом. Исполнительное производство не подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований, копии запрашиваемых документов были направлены в адрес истца. Доводы о нарушении со стороны должностных лиц Баргузинского РОСП, а также прав не нашли своего подтверждения.

Таким образом, административному истцу направлен ответ на его обращение.

Довод административного ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ административным истом подан иск в Советский районный суд г. Улан-Удэ, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен в связи с неподсудностью. Впоследствии иск был подан в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ также был возращен в связи с неподсудностью. В связи с чем административный истец обратился с настоящим иском в Баргузинский районный суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления, не имеется, поскольку не установлена незаконность оспариваемых действий УФССП России по РБ и нарушение прав административного истца, требующих восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что административным ответчиком дан ответ по обращению административного истца, и не допущено незаконного бездействия. Административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств бездействия ответчиков, нарушения с их стороны прав и законных интересов административного истца.

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств наступления негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод заявителя административными ответчиками, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░-░.░. ░░░░░░░