Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-468/2021 ~ М-391/2021 от 14.04.2021

Мотивированное решение                                                                          Дело № 2а-468/2021

изготовлено 18.09.2021г.                                              УИД 76RS0011-01-2021-000710-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года                                                                                                   г. Углич

          Угличский районный суд Ярославской области в составе:

    председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

    при секретаре Седовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литова-Путятина Владимира Анатольевича к Угличскому районному отделу судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, и взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

    у с т а н о в и л:

Литов-Путятин В.А. обратился в Угличский районный суд ЯО с административным иском, в котором указывает, что решением суда от 01.06.2020 г. было обращено взыскание на принадлежащие Литову-Путятину В.А. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1340 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1025 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>. Указанное взыскание было обращено в счет погашения обязательства по выплате Литовой-Путятиной Л.А. суммы в размере 1000000 руб. по решению Мытищинского городского суда МО от 24.10.2018 г. Угличский районный суд при определении стоимости земельных участков исходил из отчетов независимого оценщика Даниловой М.А., представленных административным истцом. Стоимость земельного участка с кадастровым номером № была определена в сумме 982000 руб., земельного участка с кадастровым номером № – 751000 руб. Однако судебным приставом исполнителем Угличского РОСП УФССП по ЯО Кусковой Ж.В. было вынесено постановление от 23.03.2021 г. о принятии результатов оценки оценщика Смирнова В.В., в соответствии с заключением которого, общая стоимость указанных земельных участков составила 1182500 руб., что на 550500 руб. меньше, чем их стоимость, которой руководствовался суд при принятии решения 01.06.2020 г. Также судебным приставом-исполнителем Кусковой Ж.В. вынесено постановление от 23.03.2021 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по оценке арестованного имущества в сумме 3576,16 руб. с Литова-Путятина В.А. Административный истец считает, что указанные выше постановления являются незаконными, просит их отменить.

        В судебном заседании административный истец Литов-Путятин В.А. административные исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что с отчетом оценщика Смирнова В.В., который осуществлял оценку земельных участков по поручению судебного пристава-исполнителя, он не согласен. Оценщиком при определении стоимости земельных участков брались аналоги земельных участков в <адрес>, однако эти аналоги расположены не по первой линии реки Волга, как его участки, что отразилось на стоимости данных участков. Земля по первой линии стоит дороже, чем земля, расположенная вдали от водоема. Он согласен с результатом оценки земельных участков по заключению судебной экспертизы, просит определить рыночную стоимость земельных участков в соответствии с данным заключением, обязать судебного пристава вынести постановление об определении стоимости арестованного имущества в соответствии с данным заклбчением.

            Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП Кускова Ж.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований истцу просила отказать.

      Представитель административного ответчика УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Литова-Путятина В.А. не признает. В обоснование возражений ссылается на положения ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает необходимость оценки имущества, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам с привлечением для проведения такой оценки специалиста – оценщика. При этом законом не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимость объекта недвижимости. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована законом. Ни судебный пристав-исполнитель, ни УФССП не вправе требовать от оценщика применения того или иного метода оценки, поскольку решение этих вопросов находятся за пределами их полномочий. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

            Представитель административного ответчика Угличского РОСП УФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В поступившем письменном отзыве на административное исковое заявление указано, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для оценки отдельной вещи или имущественного права специалиста-оценщика. В целях правильного исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.01.2021г. был привлечен к участию специалист-оценщик ИП Смирнов В.В. для оценки стоимости арестованного имущества. Постановлением от 23.03.2021г. судебный пристав-исполнитель принял отчет специалиста и утвердил данную оценку. В соответствии с заключением специалиста рыночная стоимость оцениваемых объектов составила 1182500 руб. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.03.2021г. о взыскании с Литова-Путятина В.А. расходов по совершению исполнительных действий по оценке в размере 3576,16 руб. Судебный пристав-исполнитель не имеет права вносить изменения в отчет оценщика и должен руководствоваться полученным отчетом. Применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее обязательном характере. В этой связи считает, что истцом выбран неправильный способ защиты своих прав, потому что административный истец имеет право предъявить отдельный иск к самому специалисту- оценщику.

           Заинтересованное лицо Данилова М.А., являющаяся независимым оценщиком, подготовившая для Литова-Путятина В.А. отчет об оценке № 238/РС/20 от 18.02.202г., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании она пояснила, что при определении рыночной стоимости земельных участков истца она взяла за основу три аналогичных земельных участка в <адрес>а, которые располагались на первой линии от реки. Участки, располагающиеся по первой линии стоят от 50000-200000 руб. за сотку дороже, чем участки, расположенные в отдалении от водоема. В оспариваемом Литовом-Путятиным ВА. отчете об оценке ИП Смирнова В.В. взяты только два аналога, которые расположены не по первой линии от реки, что по ее мнению повлияло на то, что стоимость участков истца оценщиком была определена в меньшем размере, чем это было сделано ей.

         Заинтересованное лицо Литова-Путятина Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на административный иск истца. Указала, что в своем иске истец не приводит доводов, касающихся несоответствия отчета об оценке требованиям ст.11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». По указанной причине просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

         Заинтересованные лица ИП Смирнов В.В., Мытищинское РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

      Заслушав административного истца Литова-Путятина В.А., оценив отзывы административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

      Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

       В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

         В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

         Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

        Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

         Как видно из материалов дела, 08.07.2019г. на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом Московской области от 18.06.2019г. о взыскании с Литова-Путятина В.А. в пользу Литовой-Путятиной Л.А. денежных средств в сумме 1000000 руб., судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области Кривошеевым Ю.Н. возбуждено исполнительное производство № 59547/19/50023-ИП.

        Решением Угличского районного суда ЯО от 01.06.2020г. в рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на принадлежащие Литову-Путятину В.А. земельные участки: с кадастровым номером № площадью 1340 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1025 кв.м.

       Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области постановлением от 15.10.2020г. дано поручение Угличскому РОСП УФССП России совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника, проведении оценки арестованного имущества и передаче его на реализацию (торги).

       В рамках указанного поручения судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по ЯО Кусковой Ж.В. 26.10.2020г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

        Установлено, что для определения рыночной стоимости двух земельных участков судебным приставом-исполнителем Кусковой Ж.В. 27.01.2021г. привлечен оценщик ИП Смирнов В.В. на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

        Согласно отчету № 1408, составленному 19.02.2021г. ИП Смирновым В.В., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 670000 руб., а земельного участка с кадастровым номером №- 512500 руб.

         23.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП Кусковой Ж.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 1408 ИП Смирнова В.В. на общую сумму 1182500 руб.

        23.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Кусковой Ж.В. вынесено постановление о взыскании с Литова-Путятина В.А. расходов по совершению исполнительных действий по оценке арестованного имущества в сумме 3576,16 руб.

       Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

       Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

      Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

       Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

       В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

        Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

       По ходатайству административного истца, несогласного с отчетом об оценке ИП Смирнова В.В., судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости двух земельных участков.

       Согласно заключению эксперта Соловьевой О.А. № 18/21 от 12.08.2021г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 19.02.2021г. (дата составления отчета об оценке ИП Смирнова В.В.) составляет 761000 руб., а земельного участка с кадастровым номером №- 606000 руб.

     Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 12.08.2021г. (дата проведения экспертизы) составляет 929000 руб., а земельного участка с кадастровым номером №- 740000 руб.

      Из отчета об оценке № 1408 ИП Смирнова следует, что оценщиком при определении рыночной стоимости земельных участков применялся сравнительный подход. Для сравнения им брались два аналога земельных участков, расположенных в <адрес>.

       Принадлежащие Литову-Путятину В.А. земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены на первой линии водоема- залива <адрес>. При этом доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется только с земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается публичной кадастровой картой, размещенной на официальном сайте Росреестра.

         Аналоги, которые были использованы оценщиком Смирновым В.В., расположены не по первой линии от водоема, а соответствующая корректировка в связи с указанным обстоятельством применена им не была.

         В соответствии с заключением судебной экспертизы от 12.08.2021г. экспертом также использовался для определения рыночной стоимости земельных участков сравнительный подход. При этом экспертом для сравнения были приняты три аналога- земельные участки, расположенные в <адрес>. При этом один аналог располагается на первой линии от водоема, второй аналог- на второй линии от водоема, а третий- в удалении от реки. При этом экспертом были сделаны поправки на торг, поправка на дату продажи в зависимости от даты размещения объявлений о продаже на разных сайтах в отношении аналогов № 2 и № 3, которая определялась уровнем инфляции. Также экспертом внесена корректировка на месторасположение земельных участков, поскольку земельные участки у реки стоят дороже, чем в глубине деревни. Поскольку принадлежащие Литову-Путятину В.А. земельные участка расположены на расстоянии 30-50м. от линии уреза воды, что идентично первой линии, то повышающая корректировка была применена для аналогов, расположенных в отдалении от реки.

       Как следует из отчета об оценке ИП Смирнова В.В., каких-либо корректировок по двум взятым за основу аналогам земельных участков специалистом не применялось.

       Таким образом, суд полагает, что отчет ИП Смирнова В.В. является неполным, рыночная цена арестованного имущества определена без учета указанных выше факторов, в том числе месторасположения земельных участков, что повлияло на определение стоимости имущества и нарушает права и законные интересы должника.

      При указанных обстоятельствах суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы № 18/21 от 12.08.2021г., выполненной Соловьевой О.А. о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 12.08.2021г. в размере 929000 руб., а земельного участка с кадастровым номером №-в размере 740000 руб., и принимает данное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков.

        Поскольку сведения, содержащиеся в отчете ИП Смирнова В.В., приняты судебным приставом-исполнителем, нарушают права и законные интересы должника, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Кусковой Ж.В. от 23.03.2021г. о принятии результатов оценки земельного участка с кадастровым номером № в сумме 670000 руб., а земельного участка с кадастровым номером №- в сумме 512000 руб. в соответствии с отчетом № 11408 от 19.02.2021г. ИП Смирнова В.В. незаконным.

        Учитывая разъяснения абз. 8 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд устанавливает надлежащую оценку арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером № в размере 929000 руб., а земельного участка с кадастровым номером №- в размере 740000 руб., в соответствии с заключением эксперта № 18/21 от 12.08.2021г. Соловьевой О.А., обязав административного ответчика вынести постановление о принятии этих результатов оценки в отношении арестованного автомобиля истца.

         Доводы административных ответчиков о том, что стоимость арестованного имущества должника, указанная в отчете ИП Смирнова В.В., в силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не могут являться препятствием к защите прав истца и отмене постановления о принятии результатов оценки, поскольку приведенная выше норма права не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий. Кроме того, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете и судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

      На основании ч. 1 ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

       Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117).

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Кусковой Ж.В. от 23.03.2021г. о принятии результатов оценки двух земельных участков суд признает незаконным, следовательно, нельзя признать законным постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021г. о взыскании с Литова-Путятина В.А. расходов по совершению исполнительных действий в размере 3676,16 руб., понесенных по составлению отчета об оценке арестованного имущества № 1408 от 19.02.2021г.

Обязанность по возмещению расходов по совершению исполнительных действий может быть возложена на должника только в случае, если такие расходы совершены своевременно, законно и несение таких расходов является обоснованным. Поскольку в данном случае судом установлена необоснованность принятия результатов оценки земельных участков № 1408 от 19.02.2021г., расходы по совершению исполнительных действий, признанных неправомерными, не могут быть взысканы с должника.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

                                                                     р е ш и л:

       ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.03.2021░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1340 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1025 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № 1408 ░░ 19.02.2021░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.03.2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № 18/21 ░░ 12.08.2021░.:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1340 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 929000 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1025 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 740000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1340 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 929000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1025 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 740000 ░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░░