Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3256/2024 ~ М-1617/2024 от 01.04.2024

Административное дело №а-3256/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                               <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Чекаловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                      Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к начальнику Ногинского Р. ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. ГУФССП по <адрес> Терешкину В. В.чу, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Ногинского Р. в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Ногинского Р. обеспечить контроль за совершением судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа;

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. Т. В.В. в части непринятия мер к своевременному и полному исполнению вышеуказанного исполнительного производства:

- не обновлен запрос и ПФР с ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления получения заработной платы ИЛИ иных доходов должником,

- не обновлен запрос в Росреестр с ДД.ММ.ГГГГ,. с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником,

- не обновлен запрос в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления движимого имущества, зарегистрированного за должником,

- не осуществлен запрос в ЗАГС,

- не осуществлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведении о самоходном движимом имуществе должника,

- не осуществлен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах,

- не осуществлен запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице,

- не осуществлен запрос в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника,

-не осуществлен запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi PaypaL Яндекс-деньги. Юmonеу,

- не осуществлен запрос в ведомства МВД УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации трудоустройстве должника,

- не осуществлен выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. Т. В.В. совершить комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требовании исполнительного документа в отношении Трикиной Г.В., а именно:

- обновить запрос в ПФР с целью установления получения заработной платы или иных доходов должником,

- обновить запрос в Росреестр с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником,

- обновить запрос в ГИБДД с целью установления движимого имущества, зарегистрированного за должником,

- осуществить запрос в ЗАГС,

- осуществить запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника,

- осуществить запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведении зарегистрированных за Должником маломерных судах,

- осуществить запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице,

- осуществить запрос в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника,

- осуществить запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как Qiwi, PaypaL Яндекс-деньга. Юmonеу,

- осуществить запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника,

- осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что на исполнении в Ногинском Р. ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Трикиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ИП Инюшина К.А. Взыскателем установлено, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены, какие-либо уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства на основании сведений, содержащихся на портале ЕГПУ в разделе о ходе исполнительного производства, а также на основании сводки по исполнительному производству, предоставленной судебным приставом- исполнителем. В ходе анализа установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства выполнен не весь комплекс мер принудительного характера направленных на исполнение исполнительного документа, а именно:

- судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в ПФР с ДД.ММ.ГГГГ с целью установления получения заработной платы или иных доходов должником,

- судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в Росреестр с ДД.ММ.ГГГГ с целью установления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником,

- судебным приставом-исполнителем не обновлен запрос в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ с целью установления движимого имущества, зарегистрированного за должником,

- судебным приставом-исполнителем не осуществлен запрос в ЗАГС,

- судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника,

- судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений зарегистрированных за должником маломерных судах,

- судебным приставом-исполнителем не вынесен Запрос в Центр занятости - с целью установления наличия пособия по безработице,

- судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос в АО РЕЕСТР - с целью установления наличия ценных бумаг должника,

- судебным приставом-исполнителем не вынесен запрос о наличии денежных средств в адрес платежных систем, таких как №, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- судебным приставом-исполнителем не вынесен Запрос в ведомства МВД, УФСИН, Росгвардии, ФСБ на получении информации о трудоустройстве должника.

Судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. Таким образом, взыскатель полагает, что бездействие должностных лип Ногинского Р., выразившееся в непринятии ими всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ИП Инюшин К.А. в суд не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствии административного истца.

        Административные ответчики: начальник отдела – старший судебный пристав Ногинского Р. ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Ногинского Р. ГУФССП по <адрес> Т. В.В., представитель административного ответчика - ГУФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Трикина Г.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

        Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса при данной явке.

        Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

        В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

        В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом из исследованных по делу доказательств, включая представленную стороной ответчика надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства установлено следующее.

В производстве судебного пристава исполнителя Ногинского Р. ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом по делу № г. на взыскание с Трикиной Г.В. в пользу ИП Инюшина К.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом- исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрационные органы для установления имущественного положения должника, а именно: банки, операторам связи, ЗАГС, ГИБДД, Пенсионный Фонд России, Федеральную Налоговую Службу, в МВД на получение сведений об оружии, Центр занятости населении, Управление Федеральной Миграционной Службы.

Согласно ответов, поступивших в Ногинский Р. ГУФССП установлено, что, должник на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, у должника отсутствуют земельные участки в собственности (пользовании, аренде) на которое возможно обратить взыскание, были наложены запреты на расчетные счета должника.

За время нахождения исполнительного производства на исполнении с расчетных счетов должника была взыскана и перечислена на расчетный счет взыскателя сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По мнению суда, сам по себе превышение двухмесячного срока, установленного Законом об исполнительном производстве, не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, исполнительное производство находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Указанные в данном иске требования административного истца Инюшина К.А. рассмотрены по существу, поскольку в аналогичном деле № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к начальнику Ногинского Р. ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. ГУФССП по <адрес> Терешкину В. В.чу, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассмотренному ДД.ММ.ГГГГ года, и в удовлетворении которого отказано, истцом указан (заявлен) иной промежуток времени, в который по мнению административного истца со стороны ответчиков было допущено бездействие.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 64, пунктов 1 - 3 части 2 статьи 29, частей 11, 12 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", дав им оценку по установленным КАС РФ правилам, суд приходит к выводу, что административными ответчиками незаконных бездействий не допускалось.

Поскольку нарушений прав административного истца - бездействиями административных ответчиков - судом не установлено, на основании положений ст. ст. 219, 360 КАС РФ, требования административного иска ИП Инюшина К.А. к начальнику Ногинского Р. ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. ГУФССП по <адрес> Т. В.В., ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов признаются судом необоснованным и подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, учитывая указанные выше законоположения, учитывая, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Инюшина К.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ст. 225-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: