Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-695/2023 от 19.06.2023

Дело № 2а-695/2022

56RS0035-01-2022-002064-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 17 июля 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю Сорочинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Силаевой Марии Павловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гусевой Любови Викторовне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Егоровой Маргарите Викторовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что решением Сорочинского районного суда от 02.06.2015 г. по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ежелеву А.С. о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Сорочинским районным судом выдан исполнительный лист ФС №. 18.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Силаевой М.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Согласно информации, имеющейся у взыскателя, должник обладает следующим имуществом:

- дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.

- земельный участок, кадастровый №, для садоводства, по адресу: <адрес>

- транспортное средство №.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Силаевой М.П., выраженное в непринятии необходимых действий и неприменении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника Ежелева Александра Семеновича в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.08.2016 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Силаеву М.П. обратить взыскание на имущество должника Ежелева Александра Семеновича, а именно:

- земельный участок, кадастровый № для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>;

- земельный участок, кадастровый №, для садоводства, по адресу: <адрес>

- дом, кадастровый №, по адресу: <адрес>

- транспортное средство №.

Протокольным определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 10.01.2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП России.

Определением суда от 22.06.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Гусева Л.В., поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что судебные приставы - исполнители Есьман М.О., Южева А.Н., Серова А.А., Беребина Ю.С., Межакова И.С., Емельянова Е.Г. Фролова А.С., Лялюкова А.А. и Подколзина Т.И., в производстве которых находилось исполнительное производство в различные периоды времени, не являются работниками Сорочинского РОСП.

Представитель административного истца ООО «СК «Согласие», представители административных ответчиков – ГУФССП России по Оренбургской области, ФССП России, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области Силаева М.П., старший судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Гусева Л.В., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Егорова М.В., заинтересованное лицо Ежелев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «СК «Согласие» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Положениями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать, арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие действия.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего

исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения Сорочинского районного суда от 28.05.2015 г. по иску ООО «СК «Согласие» к Ежелеву Александру Семеновичу о взыскании денежной суммы в порядке суброгации с ответчика взыскана денежная сумма в размере 1289224,47 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, 10.07.2015г. взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП Подколзиной Т.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.08.2016 года.

19 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Подколзиной Т.И. у Ежелева А.С. отобраны объяснения, из содержания которых следует, что последний об имеющейся задолженность знает, выплачивать ее не отказывается, является инвалидом II группы, получает пенсию по инвалидности.

Согласно актам совершения исполнительских действий от 14 октября 2019 года, 14 декабря 2020 года, 15 марта 2021 года, 17 мая 2021 года, 21 июля 2021 года, 20 сентября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 17 января 2022 года, 26 января 2022 года, 09 марта 2022 года, 25 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, 17 октября 2022 года, 30 января 2023 года судебными приставами-исполнителями Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Есьман М.О., Южевой А.Н., Силаевой М.П., заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Егоровой М.В. с целью проверки имущественного положения должника осуществлялись выходы по адресу регистрации и проживания Ежелева А.С.

Согласно акту от 24 мая 2022 года установлено, что должник по адресу: <адрес> зарегистрирован и фактически проживает. При этом, указанное домовладение является единственным жильем должника.

Из объяснения Ежелева А.С. от 24 мая 2022 года следует, что погасить задолженность в полном объеме не имеет возможности. Автомобиль ЗАЗ списан, прицеп г/н № находится в нерабочем состоянии. Земельный участок, находящийся в районе Заречки, не используется длительное время, на кадастровый учет поставлен, однако документов на собственность не имеется.

В период с 19 августа 2016 года по 10 ноября 2022 года судебными приставами-исполнителями Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, а именно: земельные комитеты Сорочинского района и г. Сорочинска, ОАО КБ «Оренбург», АКБ «Форштадт», Орскиндустриябанк, Банк Спутник, ОИКБ «Русь», ОАО «Нико-Банк», Банк Кольцо Урала, Сбербанк России, ГО ВТБ 24 «МТС», ОАО «Россельхозбанк», Сорочинское отделение Сбербанка №4235, ОАО КБ «Агропромкредит», «Тимнькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), ОАО «МДМ Банк», КБ «IOниаструм банк») (ООО), ЗАО «Райфайзенбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО Национальный банк «Траст», ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк, ОАО «Банк Москвы», и т.д., Сорочинский филиал ГУП «Областной центр по инвентаризации и оценочной деятельности», МРЭО ГИБДД г. Сорочинск, Управление Роснедвижимости г. Сорочинска и Сорочинского района, Сорочинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы, в МИФНС РФ № 3 по Оренбургской области.

Согласно полученным ответам на имя Ежелева А.С. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зарегистрированы два счета, денежные средства на которых отсутствуют.

Из ответов Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области следует, что Ежелев А.С. является получателем страховой пенсии по старости, из которой осуществляется удержание долга в размере 50% в пользу ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № от 18 августа 2016 года. За период с 1 октября 2016 года по 31 марта 2019 года произведены удержания на сумму 171 957,13 рубля. За период с 1 июля 2019 года по 31 мая 2022 года произведено удержаний на сумму 240 793,67 рубля, с 1 июля 2019 года по 31 января 2023 года удержан долг в размере 308 856,22 рубля. По состоянию на 1 февраля 2023 года остаток непогашенной задолженности составляет 835 165,84 рубля.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области представлены сведения с указанием ежемесячных сумм, удержанных с Ежелева А.С. в рамках исполнительного производства №-ИП. Из представленной информации следует, что в среднем размер ежемесячных удержаний с пенсии должника составил: с октября 2016 года по январь 2017 года (включительно) - 5327,43 руб.; с февраля 2017 года по март 2017 года (включительно) - 5615,09 руб.; с апреля 2017 года по декабрь 2017 года (включительно) - 5627,40 руб.; с января 2018 года по декабрь 2018 года (включительно) 5 835,72 руб.; с января 2019 года по март 2019 года (включительно) 6 247,33 руб.; с июля 2019 года по декабрь 2019 года (включительно) - 6247,33 руб.; с января 2020 года по декабрь 2020 года (включительно) - 6 659,75 руб.; с января 2021 года по декабрь 2021 года (включительно) - 7079,35 руб.; в январе 2022 года - 7496,92 руб.; в феврале 2022 года - 7879,27 руб.; с марта 2022 года по май 2022 года (включительно) - 7688,10 руб.; с июня 2022 года по декабрь 2022 года (включительно) -8 457,07 руб.; январь 2023 года - 8 863,06 руб.

21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО18 принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств: ГАЗ-3110, №; прицеп 821303, 2011 г.В., г/н №.

В ходе исполнения было установлено, что автомобиль ЗАЗ № снят с учета 10 августа 2004 года, прицеп №, 2011 г/в. находится в неликвидном состоянии.

Из карточки учета транспортного средства от 20 декабря 2022 года следует, что за Ежелевым А.С. зарегистрирован автомобиль ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

На момент обращения административного истца в суд с административным иском (13 декабря 2022 года) требования исполнительного документа не исполнены.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылается на то, что судебным приставом исполнителем не предпринят полный комплекс мер, направленных на взыскание с Ежелева А.С. в пользу административного истца имеющейся задолженности, а именно отсутствие сведений о наложении ареста на имущество должника.

При рассмотрении требований административного истца, суд руководствуется следующим.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Силаевой М.П. составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль седан ГАЗ 3110 синего цвета, государственный регистрационный номер №, 1974 года выпуска. Предварительная оценка автомобиля составила 131 000 руб.

10 февраля 2023 года судебным приставом - исполнителем Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Силаевой М.П. направлена заявка на оценку данного арестованного имущества.

Согласно ответу филиала публично-правовой компании «Роскадастр» от 22 декабря 2022 года за Ежелевым А.С. зарегистрированы:

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящееся в общей долевой собственности;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящийся в общей долевой собственности;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящееся в собственности.

Аналогичные сведения содержатся в выписках из ЕГРН по состоянию на 21 декабря 2022 года.

10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области Силаевой М.П. принят акт о наложении ареста на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Предварительная оценка составила 36000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в пользу истца, в рамках исполнительного производства, из доходов должника производятся ежемесячные удержания. Домовладение по адресу <адрес> является единственным жильем должника, в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый № судебным приставом-исполнителем принят акт о наложении ареста, проведена предварительная оценка его стоимости, на день рассмотрения дела в отношении автомобиля ГАЗ 3110 также приняты меры по его аресту.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае в соответствии с Законом № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как установлено судом, на день рассмотрения данного дела, со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты установленные законом меры по определению имущества, принадлежащего должнику, и установлению места его нахождения для последующего исполнения требований исполнительного документа, при этом в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства из доходов должника удерживаются, поступают на расчетный счет взыскателя, таким образом, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца, требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.07.2023 ░░░░.