Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1099/2023 ~ М-1127/2023 от 14.11.2023

<данные изъяты>

72RS0028-01-2023-001377-71

№ 2а-1099/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                          04 декабря 2023 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-1099/2023 по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области Лесковой марине Андреевне, начальнику отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области Хлыстуновой Ирине Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое Клиентское бюро» (далее также - НАО «ПКБ») 07.11.2023 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области Лесковой М.А., начальнику ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области старшему судебному приставу Хлыстуновой И.С., ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП Хлыстуновой И.С., выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарат и территориальных органах службы; бездействия судебного пристава-исполнителя Лесковой М.А., выразившегося в следующем: в не направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, неосуществлении выхода по месту жительства должника, не направлении запросов о наличии сведений об оружии, не направлении запросов в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Государственную службу занятости населения, в федеральные регистрирующие и контролирующие органы, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Лескову М.А. устранить нарушения прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, Росгвардию о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС, Государственную службу занятости населения, выхода в адрес должника с целью установления имущественного положения должника.

Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №23752/18/72011-ИП от 18.07.2018 в отношении должника Ильиной Т.С., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2359/2017-1м, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района. Взыскателю документы, вынесенные в ходе исполнительного производства не поступали, считает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного постановления. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» Горина К.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП Лескова М.А., старший судебный пристав – начальник по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области Хлыстунова И.С., представитель административного ответчика УФССП России по Тюменской области, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Ильина Т.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени месте судебного заседания.

Рассмотрев административное исковое заявление, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам:

Положениями ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 данного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №23752/18/72011-ИП, возбужденному 18.07.2018, должник – Ильина Т.С., взыскатель – НАО «ПКБ», предмет исполнения – кредитная задолженность в сумме 20396,64 руб.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-2359/2017-1м от 25.11.2017, вынесенного и.о. мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области о взыскании с Ильиной Т.С. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере 19996,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины 399,93 руб. (л.д. 39).

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства выносились постановления: 04.09.2018, 20.10.2018, 27.01.2020, 12.07.2022, 19.11.2023 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях (ПАО Сбербанк, ПАО МТС Банк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк»), 28.09.2021, 06.01.2023, 07.07.2023 – о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 27.11.2023 – совершён акт исполнительных действий, установлено, что должник не проживает.

В рамках исполнительного производства получены сведения, что должник не является владельцем гражданского оружия, прав на недвижимое имущество и транспортные средства за должником не зарегистрировано, регулярно направляются запросы в ЗАГС, в Управление ПФ РФ в целях установления доходов должника, осуществлен выход по месту жительства должника.

        Как следует из отзыва начальника отделения Хлыстуновой И.С., информации по должнику судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с целью установления источника дохода направлялись запросы в банки, регистрирующие органы в целях установления имущества должника (недвижимости, транспортных средств, иного имущества), в УПФ России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, согласно ответу место получения дохода должника не установлено.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суду не представлено доказательств, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю либо начальнику ОСП в рамках исполнительного производства с заявлениями, ходатайствами, как и доказательств того, что начальником отделения допущено бездействие в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением документирования и документооборота.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении запросов с целью установления имущественного положения должника не нашли своего подтверждения: из материалов исполнительного производства видно, что у должника не установлено недвижимое имущество и транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая указанные выше положения закона, взыскатель вправе ознакомиться с исполнительным производством, делать из него выписки, кроме того, Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять в адрес стороны исполнительного производства процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения.

Вместе с тем, взыскатель в порядке ст. 50.1 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в электронном виде с заявлением об информировании лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направлении лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов судебного пристава-исполнителя посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления процессуальных документов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в части 3 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, решение вопросов о направлении запросов, осуществлении выхода по месту жительства должника, принимается судебным приставом-исполнителем по его усмотрению, кроме того, ст. 64 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено подобное исполнительное действие, при этом ходатайства сторон исполнительного производства о совершении определенных действий в рамках исполнительного производства не является обязательным для судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, из исполнительного производства следует, что указанные исполнительские действия регулярно совершались судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с момента его возбуждения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в части 3 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует, из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, осуществлён комплекс мер, направленный на установление имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оснований считать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется.

На данный момент исполнительное производство не окончено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела исполнительным производством.

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения законодательства об исполнительном производстве не установлено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника направлены запросы в банки, регистрирующие органы.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) общество в материалы дела не представило. Длительность неисполнения судебного постановления вызвано отсутствие имущества у должника, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что предъявление иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Соответственно, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что административные ответчики допустили бездействие и незаконные действия в рамках исполнения исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец. Определенная п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении спора в данной части не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>