Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3854/2023 ~ М-2843/2023 от 19.06.2023

Дело № 2а-3854/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-003236-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

город Уфа, ул.Аксакова, д.71

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

    при помощнике судьи Халиковой Ю.М.,

    с участием административного истца Вязовой С.В., представителя административного ответчика врио начальника - старшего судебного пристава Ленинского РО СП города Уфы России по РБ Субаргушевой Э.В. – Алмаевой А. (доверенность в деле), представителя заинтересованного лица ПАО Росбанк – Гильмиярова Ю.М. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вязовой С. В. к врио начальника - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Субаргушевой Э.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Титовой Л.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Шафиковой Л.Г., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Галимовой В.Ф., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Вафиной Л.Х., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Вязовая С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио начальника - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Субаргушевой Э.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфа Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Титовой Л.В. (далее по тексту- Ленинское РО СП города Уфы ГУФССП по РБ) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вафиной А.Х. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление о наложении ареста на легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. В этот же день автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем Отделения Титовой Л.В.

Полагает действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РО СП города Уфы ГУФССП по РБ по наложению ареста незаконными, поскольку указанный автомобиль находится в залоге у Пацианской П.Е. Также акт о наложении ареста составлялся без участия понятых, подписан третьими лицами. Кроме того, при изъятии автомобиля украден ноутбук, находившийся в салоне автомобиля.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по РБ, судебные приставы-исполнители Ленинского РО СП г.Уфы ГУФССП по РБ Шафикова Л.Г., Галимова В.Ф., Вафина Л.Х., заинтересованного лица привлечено ПАО Росбанк и Пацианская П.Е.

В судебном заседании административный истец Вязовая С.В. просила требования удовлетворить, суду пояснила, что договор залога заключился с Пацианской П.Е. в отношении автомобиля только единожды.

Представитель административного ответчика врио начальника - старшего судебного пристава Ленинского РО СП города Уфы России по РБ Субаргушевой Э.В. – Алмаевой А. в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО Росбанк- Гильмияров Ю.М. с административным иском не согласился, автомобиль был эвакуирован в его присутствии.

На судебное заседание административные ответчики врио начальника - старший судебный пристав Ленинского РО СП города Уфы России по РБ Субаргушева Э.В., судебные приставы-исполнители Шафикова Л.Г., Галимова В.Ф., Вафина Л.Х., Титова Л.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по РБ, заинтересованное лицо Пацианская П.Е. не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии со статьей 64, п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона).

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса А.И.О от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вафиной А.Х. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Вязовой С.В. о взыскании в пользу ПАО Росбанк задолженности в размере 1279039,50 руб.

Согласно данным ЕПГУ, ДД.ММ.ГГГГ должник Вязовая С.В. получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником указанного постановления.

Согласно ответу ГИБДДД от ДД.ММ.ГГГГ в собственности у должника Вязовой С.В. имеется легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления обращении взыскания на денежные средства Вязовой, находящиеся в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Вязовой С.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Титовой Л.В. вынесено постановление о наложении ареста в отношении указанного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, изъят судебным приставом-исполнителем Отделения Титовой Л.В. в присутствии понятых Д.А.В, М.Р.Б и представителя взыскателя ПАО Росбанк - Гильмиярова Ю.М., о чем в акте проставлены соответствующие подписи.

Довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста незаконны, поскольку указанный автомобиль находится в залоге у третьих лиц несостоятелен, т.к. согласно представленного договора залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вязовой С.В. и Пацианской П.Е., его действия установлено до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со тс. 103.3 Основ законодательства, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомление о возникновении залога направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем в случае, если заключен договор управления залогом:

Вместе с тем, согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационной знак №, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не включен.

Суд критически относится к доводу истца о нарушении судебным приставом-исполнителем Отделения процедуры наложения ареста на автомобиль, поскольку акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона: при составлении акта присутствовали понятые и взыскатель, которые с его содержанием согласились, замечания в ходе его составления и изъятия имущества не предъявили, о чем в акте проставлены соответствующие подписи. Замечаний принесено не было.

Не подтверждается довод истца о краже ноутбука из салона автомобиля в ходе его изъятия, поскольку при составлении указанного акта, доступа в автомобиль не имелось. Указанный факт также заверен подписями понятых и взыскателя в акте.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом Вязовой С.В. требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля являются необоснованными и об отказе в удовлетворении административного иска.

        Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

        РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░