Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1325/2022 ~ М-974/2022 от 11.05.2022

К делу № 2а-1325/2022

УИД № 23RS0051-01-2022-001673-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года г. Тимашевск    

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания             Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухина Виктора Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействий) судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сухина В.А., обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействий) судебного пристава - исполнителя.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой Д.А., находилось исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> возбужденного на основании исполнительного листа выданного Тимашевским районным судом по делу <№>, на основании которого суд до момента рассмотрения спора по существу наложил арест на автомобиль «Форд Транзит» г/номер <№> 123 рус, VIN-XUS 2<№> года выпуска и автомобиль «Деу Новус» гос/номер <№> рус, VIN-<№>, 2014 года выпуска, а также обязал должника передать Соловьеву А.С., вышеуказанные автомобили под сохранную расписку. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг>, указанное определение Тимашевского районного суда было отменено в части передачи Соловьеву А.С. вышеуказанных автомобилей под сохранную расписку. Постановлением ответчика от <дд.мм.гггг> исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> было прекращено. <дд.мм.гггг> постановлением ответчика исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> было возобновлено, и ему был присвоен номер <№>-ИП, предметом исполнения является наложение ареста на вышеуказанные автомобили.

Однако, как указывает административный истец, административный ответчик вышел за пределы исполнительного производства <№>-ИП и дополнительно наложил арест на принадлежащие истцу автомобили - JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2014 года выпуска, г/н <№>, VIN <№> и ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 2014 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>.

Административный истец полагает, что наложение ареста на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении которых обеспечительные меры определением Тимашевского районного суда не принимались, нарушает его права в распоряжении и пользовании, принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Поповой Д.А. от <дд.мм.гггг> по исполнительному производству <№>-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных на Сухина В.А., в части наложения ареста на автомобили - JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2014 года выпуска, г/н <№>, VIN <№> и ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 2014 года выпуска, г/н <№>, VIN <№> и указать в решении суда, что оно является основанием для снятие ареста с указанных автомобилей, принадлежащих Сухина В.А.

В судебное заседание административный истец Сухина В.А., а также его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Попова Д.А., в судебное заседание не явилась, предоставив постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и возражение относительно заявленных требований и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Соловьев А.С., в суд не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, поэтому суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Так, в судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой Д.А., находилось исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> возбужденное на основании исполнительного листа выданного Тимашевским районным судом по делу <№>, на основании которого суд до момента рассмотрения спора по существу наложил арест на автомобиль «Форд Транзит» г/номер К <№> рус, VIN-XUS 2<№> года выпуска и автомобиль «Деу Новус» гос/номер <№> рус, VIN-<№>, 2014 года выпуска, а также обязал должника передать Соловьеву А.С., вышеуказанные автомобили под сохранную расписку.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <дд.мм.гггг>, указанное определение Тимашевского районного суда было отменено в части передачи Соловьеву А.С. вышеуказанных автомобилей под сохранную расписку.

Постановлением ответчика от <дд.мм.гггг> исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> было прекращено.

Постановлением ответчика <дд.мм.гггг> исполнительное производство <№>-ИП от <дд.мм.гггг> было возобновлено, и ему был присвоен номер <№>-ИП, предметом исполнения является наложение ареста на вышеуказанные автомобили и дополнительно также был наложил арест на принадлежащие истцу автомобили - JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2014 года выпуска, г/н <№>, VIN <№> и ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 2014 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>.

Как следует из материалов дела, административный ответчик в рамках исполнительного производства <№>-ИП, отменил постановление от <дд.мм.гггг> в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2014 года выпуска, г/н <№>, VIN <№> и ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 2014 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>, что подтверждается постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дд.мм.гггг>.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих административному истцу отменен административным ответчиком, нарушенные законные интересы административного истца запретительными мерами на регистрационные действия в отношении транспортным ответчиком были восстановлены.

Вместе с тем, требование о признании незаконным действия (бездействий) судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой Д.А., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что постановление судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дд.мм.гггг> было отменено в части уже во время рассмотрения административного иска в суде, то есть <дд.мм.гггг>.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой Д.А., постановление от <дд.мм.гггг> отменено в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств: JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2014 года выпуска, г/н <№>, VIN <№> и ХЕНДЭ ГРАНД СТАРЕКС, 2014 года выпуска, г/н <№>, VIN <№>, то оснований для удовлетворения требования об указании в решении суда, что оно является основанием для снятия ареста с вышеуказанных автомобилей у суда не имеется, в связи с чем в данном требовании следует отказать.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из характера заявленных требований и собранных по делу доказательств в их совокупности, суд считает необходимым требования административного истца Сухина В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Поповой Д.А., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным действия (бездействий) судебного пристава – исполнителя, удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№>-░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ <№>, VIN <№> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, ░/░ <№>, VIN <№>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -