Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-817/2023 ~ М-629/2023 от 20.04.2023

УИД 68RS0***-40

Дело 2а-817/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

с участием административного истца - Резанова Е.В,
представителя административного ответчика - Ремнева Е.В., действующей в интересах администрации ***,

заинтересованного лица - старшего помощника прокурора *** Коврижкина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Резанова Е.В к администрации ***, главе администрации *** Хубулову Г.Д. о признании действий незаконными и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Резанова Е.В обратилась с административным исковым заявлением к ***, главе администрации *** Хубулову Г.Д. о признании действий незаконными и возложении обязанности.

В обоснование доводов указано, что прокуратурой *** *** в адрес главы *** Хубулову Г.Д. было внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан, которым на административный орган возлагалась обязанность вернуться к рассмотрению обращения Резанова Е.В от *** и направить мотивированный и объективный ответ по изложенным в нем доводам. Однако, до настоящего времени ответ не направлен, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

Уточнив, в порядке ст. 46 КАС РФ, административные исковые требования, Резанова Е.В просит :

1.Признать незаконным бездействие администрации ***, выразившееся в ненаправлении ответа по результатам повторного рассмотрения обращения Резанова Е.В от ***.

2. Обязать администрацию *** направить ответ по результатам повторного рассмотрения обращения от ***.

Административный ответчик глава администрации *** Хубулову Г.Д. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец Резанова Е.В административное исковое заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Ремнева Е.В., действующая в интересах администрации ***, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что обращение Резанова Е.В рассмотрено в течение установленного срока, содержание ответа свидетельствует о том, что он дан по существу изложенных в обращении доводов. Ответ направлялся почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки.

Представитель заинтересованного лица- старший помощника прокурора *** Коврижкина И.Н. пояснила суду, что прокуратурой *** проводилась проверка по обращению Резанова Е.В в части доводов о соблюдении должностными лицами органов местного самоуправления законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. *** прокурором района внесено представление, по результатам его рассмотрения администрацией *** приняты меры к повторному рассмотрению обращения Резанова Е.В и направлению ответа в ее адрес.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 2 названного закона определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1 ст. 9, п.1-4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение ; запросить, в том числе в электронной форме необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органам местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или действие (бездействие), связанное с его рассмотрением ( п.4 ст. 5 указанного Федерального закона).

Из положений ч.1 и 2 ст. 12 Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст. 10 Федерального закона от *** №59-ФЗ).

Как следует из материалов дела *** Резанова Е.В направила в администрацию *** обращение представить сведения и подтверждающие документы, на каком праве и кому принадлежат земли территории СНТ «Железнодорожник», мкр.Кочетовка-3, ***, а также дать оценку правомерности действий П, который ветками и стволами деревьев загрязняет земельные участки, и принять соответствующие меры к нему.

На данное заявление *** за №Р-01-206 за подписью главы района Ш дан ответ, из которого следует, что на основании государственного акта на право пользования землей А-I ***, выданного в 1988 году, за локомотивным депо «Кочетовка» в бессрочное и бесплатное пользование закреплен земельный массив в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для ведения коллективного садоводства. Подлинник документа хранится в Управлении Росреестра по ***, в связи с чем предоставить заверенную копию данного документа не представляется возможным. Рабочим и служащим локомотивного депо «Кочетовка», изъявившим желание вести коллективное садоводство на предоставленном земельном участке, было организовано садоводческое товарищество «Железнодорожник», членом которого Резанова Е.В является с 2011 года. Должностными лицами администрации *** совместно с председателем СНТ «Железнодорожник», в присутствии Резанова Е.В, был произведен осмотр общей территории СНТ «Железнодорожник». В ходе осмотра складирования веток и стволов на общественной территории не обнаружено. П осуществляет складирование веток и стволов на своем земельном участке, после расчистки его от древесно-кустарниковой растительности. В соответствии с Федеральным законом от *** №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы, образующиеся в процессе содержания зеленых насаждений (ветки, листва, древесные остатки), не соответствуют определению твердых коммунальных отходов по основному признаку, так как являются отходами, образованными вне жилых помещений.

Не согласившись с полученным ответом, Резанова Е.В обратилась с заявлением в органы прокуратуры провести проверку исполнения органом местного самоуправления законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан. В ходе проведенной проверки было установлено, что в ответе администрации *** от *** указаны недостоверные сведения о принадлежности земельного участка, на котором П складированы порубочные остатки деревьев и кустарников. В связи с чем *** прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства, на администрацию *** возложена обязанность вернуться к рассмотрению обращения Резанова Е.В от *** с направлением заявителю мотивированного и объективного ответа по изложенным доводам. По результатам его рассмотрения администрацией *** приняты меры к повторному рассмотрению обращения Резанова Е.В и направлению ответа в ее адрес.

Исполняя требования прокурора, администрация *** вновь вернулась к рассмотрению заявления Резанова Е.В от ***.

Письмом от *** за *** главы района Хубулову Г.Д. направлен ответ по результатам рассмотрения обращения Резановой Е.В, из которого следует, что по вопросу предоставления заверенной копии акта передачи земель Резанова Е.В может обратиться в Управление Росреестра по ***, где хранится подлинник указанного документа. Земли, переданные в постоянное (Бессрочное) пользование Локомотивному депо "Кочетовка" для ведения коллективного садоводства, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, часть земельных участков находятся в частной собственности граждан. Рассмотрение спора по факту опиливания П деревьев, находящихся на территории земельных участков Резанова Е.В, без согласия последней, не относится к компетенции администрации района. П указано на недопустимость складирования и захламления земельных участков.

Незаконность бездействия органа местного самоуправления административный истец связывает с несвоевременным направлением ответа на обращение. Резанова Е.В утверждает, что в установленный законом срок не получала извещений и почтовых отправлений.

В нарушение ст.62 КАС РФ административным ответчиком не представлено доказательств направления ответа на заявление административного истца ***.

Действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом поступивших обращений граждан, вне зависимости от принятого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания, какими следует считать отправку ответа посредством почтового отправления, заказным или простым способом, реестрами почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, сформированных на официальном сайте почты России, отправку курьерской службой, платежными документами, квитанциями и т.д. Между тем, представленные в деле копии Журнала регистрации документов, отправляемых администрацией, и также внесенная в них запись от *** без номера (между *** и ***), от *** за номером 205 не подтверждает, что ответ находился в доставке, поскольку не позволяют достоверно установить его вручение заявителю.

Между тем, в ходе рассмотрения дела административный ответчик представил ответ на обращение от *** за ***, подписаны главой района Хубулову Г.Д., который вручен административному истцу Резанова Е.В

Административным истцом данные обстоятельства не оспариваются.

Из системного толкования положений п.2 ст.3, ч.1 ст.4, ч.1 ст.218, ч.9 ст. 226, ст. 227 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействий) незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, а не установление самого факта незаконности тех или иных действий. Удовлетворение таких административных требований возможно лишь с целью восстановления нарушенного права.

Учитывая, что цель обращения Резанова Е.В к главе администрации *** была связана с предоставлением заверенных копий муниципальных правовых актов и в настоящее время вопросы, изложенные в заявлении, разрешены, ответ представлен в материалы дела и получен административным истцом, восстановления нарушенных прав путем вручения документов не требуется.

Вместе с тем, при рассмотрении административного спора по правилам ст. 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается в момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает последнего права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решений, действий, бездействия незаконными при неисполнении требований нормативно-правовых актов.

Сам факт установления неисполнения требований нормативно-правовых актов является достаточной мерой защиты права, аналогичная правовая позиция отражена в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от *** ***-КАД21-13-КЗ.

В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от *** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, что в данном случае сделано не было.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 1). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования действия административного органа с моментом, с которого лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Резанова Е.В указывает, что о не предоставлении ответа по существу жалобы от *** она узнала из ответа прокуратуры *** от *** за номером Увед***/125-20680011.

Доказательств того, что об оспариваемом ответе административного органа Резанова Е.В было известно ранее, в материалах дела не имеется.

С учетом этого утверждение административного истца о том, что о нарушении прав ей стало известно после того, как она получила ответ из прокуратуры ***, заслуживает внимания.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами административного судопроизводства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причины пропуска Резанова Е.В срока обращения в суд являлись уважительными и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.