Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3737/2023 ~ М-3134/2023 от 04.09.2023

Дело № 2а-3737/2023

64RS0043-01-2023-004274-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                         город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя административного истца Норкина А.И. – Лялина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Норкина А.И к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Биктимеровой А.Р., Волжскому районному отделению города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Норкин А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) Биктимеровой А.Р. от 16 августа 2023 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием иной оценки имущества, установленной судом.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Волжском РОСП находится вышеназванное исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Норкина А.И. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства 13 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП был наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество в виде 1/95 доли в праве на нежилое помещение, площадью 2845,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

11 августа 2023 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» Акинчиц В.А. был подготовлен отчет об оценке данного имущества, на основании которого судебным приставом-исполнителем 16 августа 2023 года было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки на сумму 768700 рублей.

С данным постановлением, а также установленной отчетом рыночной стоимостью недвижимого имущества административный истец не согласен, поскольку осмотр объекта недвижимости оценщиком не производился, его показатели были ухудшены по сравнению с реально существующими, кроме того, по мнению Норкина А.И., оценщиком не были использованы надлежащие методы оценки, что привело к занижению стоимости доли и нарушает права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца Норкина А.И. – Лялин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что несмотря на отмену оспариваемого постановления имеет место дальнейшее нарушение прав и законных интересов Норкина А.И., ссылаясь на несогласие с результатами оценки, принятыми судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2023 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 7 части 2).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Требования, которым должен соответствовать отчет об оценке объекта оценки, установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Норкина А.И. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 59296975 рублей 22 копеек.

21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» Акинчиц В.А.

Указанным оценщиком был подготовлен отчет об оценке № от 11 августа 2023 года, согласно которому рыночная стоимость 1/95 доли, принадлежащей Норкину А.И. в нежилом помещении, площадью 2845,1 кв.м, кадастровый №, расположенном по <адрес> без учета НДС установлена в размере 768700 рублей.

16 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

В соответствии с выводами заключения эксперта №от 23 ноября 2023 года рыночная стоимость 1/95 доли, принадлежащей Норкину А.И. в нежилом помещении, площадью 2845,1 кв.м, кадастровый №, расположенном по <адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 1348000 рублей.

Таким образом, указанное экспертное заключение в части стоимости объекта недвижимости опровергает выводы, изложенные в отчете об оценке, составленном оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, 14 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП было вынесено постановление об отмене оценки имущества Норкина А.И. с вынесением в тот же день постановления о принятии иных результатов оценки, данных обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» и определивших рыночную стоимость объекта оценки с учетом НДС в размере 1354680 рублей, то есть превышающем размер, установленный судебным экспертом, без учета НДС – 1128900 рублей.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым и отмененным постановленным прав и законных интересов административного истца не приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░